3月17日，济民健康公告其全资子公司鄂州二院拟引入战略投资者长河军民创新，后者将以1.83亿元现金增资，持股40%，济民健康持股降至60%但保持控股。交易构成关联交易，尚需股东会审议。增资将为亏损的鄂州二院提供资金支持，济民健康则实现资产重估。长河军民创新成立于去年9月，无营收，已预付首期投资款，交易有实质性进展。

一张小小的发票，正在成为四川消费者手中的“幸运签”。3月17日，记者从国家税务总局四川省税务局获悉，作为全国50个有奖发票试点城市，成都、泸州分别自2月11日、2月9日启动试点，截至3月15日，全省已累计上传参与抽奖发票份数1472....

3月17日晚，中国再保公告称，金融监管总局核准朱晓云自2026年3月16日起任公司总裁，任期至第五届董事会届满，可连选连任。朱晓云金融学硕士，1998年加入中国再保，曾任多个要职。中国再保由财政部和中央汇金发起设立，注册资本424.8亿元，控股多家境内外子公司。

3月17日晚，东方雨虹公告称，其全资子公司拟以约1.64亿港元收购香港老牌企业世界五金100%股权。世界五金是香港塑料管道行业早期开拓者，旗下“锚牌”在粤港澳大湾区知名度高。东方雨虹主营业务承压，2024年营收、利润双降，2025年前三季度传统主业仍在筑底，公司加速开拓新市场，此次收购是其完善业务布局的举措。

东莞将举全市之力推进“鸿蒙之城”建设，及时发布、动态更新“场景需求清单”，建立场景开放的“绿色通道”与“限时办结”制度，实施“标杆场景揭榜挂帅”，让鸿蒙应用从“实验室”快速走向“生产线”、走进“生活圈”。

3月16日至17日，南京医药董事会临时会议上，因股东AllianceHealthcare离场，触发免去两名董事MarcoKerschen、骆训杰及解聘骆训杰副总裁职务的提议，遭骆训杰弃权。同时，会议拟补选广药背景的陈光焰为董事，相关议案尚需4月2日临时股东会审议。

3月17日晚，英集芯公告称收到深圳证监局《行政处罚事先告知书》。2026年1月初，英集芯为蹭“脑机接口”热点，在e互动平台“自问自答”，夸大芯片应用并发布误导性陈述，致股价异常波动。深圳证监局拟对英集芯及三名高管罚款共800万元。

美芝股份修正2025年度业绩预告，净利润、扣非净利润等均大幅下修，预计期末净资产或为负值，将导致公司触及退市风险警示红线。修正原因包括冲减递延所得税资产、重新预估参股子公司投资价值及补提减值准备等。近年来，美芝股份归母净利润和扣非净利润已连续4年为负，受地产市场调整冲击，同行业上市公司也纷纷寻求出路。

3月16日，央行上海总部称自2026年3月16日起，上海商业用房购房贷款最低首付款比例调整为不低于30%。17日记者咨询发现，银行执行进度不一，有银行已按30%执行，但审批严格，也有银行仍按50%执行。此前多地已调整首付比例，专家称上海此举优化调控，释放需求，兼顾防风险，引导资金服务实体经济。

3月17日福耀玻璃发布2025年年报。2025年公司营收457.87亿元，同比增16.65%；净利润93.12亿元，同比增24.20%。在全球经济及汽车行业逆风下，其靠全球化布局、高附加值产品等盈利。同时，董事长曹晖接任并提出“二次创业”蓝图，以数字与智能双轮驱动，延伸产业边界。公司预计2026年资金需求498.62亿元。

2025年持牌消费金融行业监管框架全面重塑，助贷新规实施，合规要求达新高度，全年罚没总额近1300万元，违规集中于合作管理、贷后风控、征信合规三大领域。监管转向“事前预警+过程管控”，“双罚制”全面落地，穿透式问责成常态。行业洗牌加剧，掌握自主风控、构建健康生态的机构将占主动，内功不足的机构则面临淘汰。

“90后”黄女士投保近两年半后确诊恶性肿瘤，申请理赔遭拒后诉讼。保险公司称其隐瞒家族肿瘤遗传史，一审黄女士胜诉后保险公司上诉。近日二审，北京金融法院终审判决保险公司支付50万理赔款、退还保费并继续履行合同。主审法官称保险公司询问事项应合理明确，此案示范裁判助力保险业规范展业。

3月17日晚间，河钢资源披露关于南非子公司井下采矿复产的最新进展公告。最新公告显示，矿区复产进度分化：铜一期项目虽已完成排水并恢复生产，但仍处于低负荷运行状态；而作为未来主力供应源的铜二期项目，则因地势更深仍在排水，预计4月初才能完成。

A股锂电材料龙头璞泰来3月16日向港交所递交二次上市申请，中金为保荐人。公司基本面面临负极材料单价下行、存货高企等考验，且递表前夕现金分红4.84亿，实控人超四成持股被质押。此外，核心子公司拟分拆上市，关联交易上限大幅上调。璞泰来此次赴港募资扩产，递表前分红与债务结构、子公司分拆及行业竞争等，是其需解答的核心问题。

3月16日，永辉超市自有品牌“品质永辉”发公开信，呼吁不要让供应商“二选一”，引发对山姆的猜测。次日，《每日经济新闻》记者追问双方，均未得到回复。记者采访三家山姆供应商，均被否认“二选一”。学者称单纯定制不违法，但若限制商家将同样规格商品卖给对手，则涉嫌变相限制竞争。最终定性需监管部门调查。