评级机构给自己人当裁判，我们还要相信它？

国际评级机构穆迪投资者服务公司的标志。东方IC

每经记者 王辛夷

最近两天，穆迪算是跟中国杠上了。这家国际知名的评级机构先是在3月2日将中国主权信用评级展望从稳定调至负面，紧接着38家国有企业也步了后尘，理由是中央政府提供支持的能力总体上可能弱于穆迪此前的评估。

对于穆迪此举，国内的声音大多数认为其“缺乏全面眼光”。事实上，穆迪缺乏的远不止眼光这么简单。

评级机构拿钱手也软

国际顶尖的评级机构一共有三家，标准普尔、穆迪和惠誉国际，前两家都是清朝就成立了，最年轻的惠誉今年也一百多岁了。

话说密西西比河的浪花淘尽英雄，这三家评级机构能够在一个多世纪的风浪中屹立至今，并且在信用评级领域实现三分天下，当然不是等闲之辈，他们今天“呼风唤雨”的影响力也是来自多年的信用积累。

如果他们给某个债券打出了较高的信用评级，就说明这个债券的违约风险低，发行方就可以用更低的利息获得更多的资金，所以不论是公司还是国家，当然都希望能获得这三家机构的好评。

可是评级机构并非公益组织，让他们评级可不是免费的，客户需要交纳一大笔评级费用才能得到这个评级。

这样问题就来了，客户花钱让你评级，当然希望你的评级符合预期，如果你给出一个不理想的评级得罪了客户，岂不等于断了自己的财路？

穆迪前高管威廉·哈林顿曾向美国证监会爆料，这样的利益冲突在穆迪的运营中体现得淋漓尽致，它促使公司中的每一个人，包括分析师，给发行人想要的评级，否则客户就会流失到其他评级机构。

就算分析师没有“把灵魂卖给魔鬼”，他们也未必能做出公正的判断。威廉·哈林顿介绍，客户经常会实施电话轰炸或者频繁地开会，想方设法让分析师回心转意，给客户期望的评级。

裁判员与运动员其实是一家

别急，这事还没完，靠公信力吃饭的评级机构背后还有很多猫腻。

在穆迪的大股东列表中，《每日经济新闻》看到了摩根士丹利、T. Rowe Price Associates等大型投资银行及基金公司的身影，而这些公司的主要工作就是发行债券、销售债券、购买债券。给自己的股东打分，评级机构能公正吗？

当然了，三大评级机构都是百年老店，有着很高的公信力，可是这样的质疑也并非空穴来风。

在雷曼兄弟倒闭前，穆迪给出的评级仍然是2A级，也就是仅次于最优的第二档评级。仔细一看，雷曼公司旗下的纽伯格伯曼投资公司，正是穆迪的第七大股东。

更为明显的，2007年美国次贷危机爆发前，许多房产类债券的评级都是最好的3A级，而这些债券的发行方有不少都是穆迪、标普的大股东。事实上，美国房地产市场泡沫化的过程，正是穆迪这样的评级机构业务急速扩张时期。

威廉·哈灵顿称，在房地产泡沫风险加大时，穆迪很清楚自己在做什么，并会导致哪些后果，但最终给出的评级结果比分析师的判断高得多。

卖债券的人，找自己投资的评级公司来给自己的债券评级，这个逻辑和王婆卖瓜基本一致。中国社科院金融研究所法与金融研究室副主任尹振涛点评说，评级公司有投行做最大的股东，又有了评级机构做金融服务，可以说市场的裁判员和运动员是一家人。

评级机构把灵魂卖给了魔鬼

穆迪曾经的总部入口上方写着“信用：人与人间的信心所系。”讽刺的是，在过去几年里，三大评级机构的自身信用大有晚节不保之势，他们的评级也经常有失水准。

2011年，丹麦资产担保债券在受到穆迪的降级警告后，指数大涨6.3%至历史新高，穆迪的降级警告成了业内笑柄，其专业水准也受到了质疑。

这一点在其对一个国家的主权信用进行评级的时候更是明显。《每日经济新闻》记者了解到，原则上说来，信贷评级需要以过去违约情况的统计模型为基础。这在评价公司信用的时候没什么问题，可是现实中极少有国家违约，主权评级常常要依靠依分析师靠主观的判断。

专业水准受到质疑还在其次，三大评级机构的最大麻烦在于道德问题。由于他们在金融危机爆发前为华尔街制造出的大量“有毒”债券贴上了安全标签，对国际金融稳定造成了极大破坏。穆迪的一位高管当时表示：“为了赚钱，我们把灵魂卖给了魔鬼。”

危机爆发后，三家机构纷纷陷入了“调查门”。美国司法部在2013年对标普提起民事诉讼，索赔50亿美元。去年1月，美国证监会披露的文件显示，由于标普为招徕业务进行虚假评级，受到了7700万美元的惩罚。