每经记者 卓志强 发自广州
在*ST九龙（600555，SH）老股民卫东明（化名）看来，九龙山委托贷款案原被告双方在6月18日庭审中的表现，更像是演了一场“双簧戏”。
“但我感觉他们在演戏过程中演得太砸了，本是针对被告的问题，最后居然由原告来代为回答。”卫东明对《每日经济新闻》记者表示，当天法官问及被告浙江九龙山开发有限公司 （以下简称九龙山开发公司）总经理唐光明（音）关于海航方面的股权转让款是否付清、该次委托贷款的资金具体去向等问题，作为总经理的他却表示不知道，反倒是原告渤海银行杭州分行的代理律师作出了回答。
本报此前曾质疑这起委托贷款案存在资产转移的可能，昨日卫东明及现场听审的另一位知情人士均向记者表示，从原被告双方的表现看，这种可能越来越大，甚至“不容置疑”。至于李勤夫为何要自己告自己，其猜测在李与海航系的控制权争斗中，李勤夫可能意识到自己将逐渐失势，现在则通过委托贷款官司，希望从上市公司拿回一些高价资产。
股民：庭审现场像演戏
2012年9月，李勤夫任法人代表的平湖九龙山海湾度假城休闲服务有限公司（以下简称九龙山度假公司）委托渤海银行杭州分行，向*ST九龙子公司九龙山开发公司（也为李勤夫所控制）提供2亿元委托贷款，但至今仍有1亿元尚未归还。这起官司以渤海银行杭州分行为原告，于6月18日在浙江省嘉兴市中级人民法院公开审理。
从一位参与现场听审的知情人士向《每日经济新闻》记者提供的证据材料看，该起官司疑点颇多。
“当天被告没有提出任何异议，所有的事项他们都承认并且接受。”这位知情人士对记者说，当事双方最后都向法官表示，不进行当庭调解，由法官来裁决。不过法官没有当庭宣判。
不过，让这位知情人士及现场多位股民不满的是，庭审过程中，原告和被告几乎演起了“双簧戏”。
“法官根据起诉状和海航方面提供的举报信，问被告九龙山开发公司的总经理唐光明（音），海航系股权转让款付了没有？这位总经理说不知道；又问，委托贷款借的钱，都干什么用了？他也说不知道。”卫东明说，更令人不解的是，当法官问及九龙山开发公司是否为*ST九龙的全资子公司，这位总经理都说不知道，最后倒是把法官弄得丈二和尚摸不着头脑了。
对此，前述知情人士补充说，“法官问九龙山开发公司股权结构的时候，唐光明（音）回答：以前是（*ST九龙全资子公司），至于现在是不是，由于是财务在操作，他不清楚。”
2012年年报显示，九龙山开发公司为*ST九龙的全资子公司，记者昨日登录浙江省工商局网站查询，但只获得该公司基本注册资料，其股权结构未有公开。
据上述知情人士介绍，在唐光明（音）回答不知道之后，原告（渤海银行杭州分行）方的律师却悉数回答了本该属于前者的问题。比如对于九龙山开发公司的股权结构，其表示*ST九龙持股仅为50%；对于2亿元委托贷款的去向，他表示用于买地了。
“唐光明（音）几乎没怎么说话，都是渤海银行杭州分行的代理律师说了之后，这位总经理随即附和：是是是。”
卫东明昨日向《每日经济新闻》记者表达了他的不满：第一，为什么连总经理都说不清楚钱（委托贷款）的来源和去向；第二，为什么原告方的律师反而能说清一二？第三，为什么李勤夫自己要告自己呢？
李勤夫阵营失势？
6月18日当天，《每日经济新闻》此前曾援引知情人士报道称，其实李勤夫在自己告自己。据该知情人士说，由于这是一起委托贷款官司，尽管表面看原告为渤海银行杭州分行，但该起委托贷款的委托人却是九龙山度假公司，而后者的法人代表与和被告九龙山开发公司一样，都是李勤夫。在他看来，此案背后，不排除李勤夫方面资产转移或利益输送的可能。
记者连续两日试图寻找去年9月签订的《委托贷款合同》原件无果。鉴于海航系为*ST九龙的大股东，记者昨日致电该公司询问。不料海航系人士却表示，他们也没有看到这份合同，“海航系作为上市公司的大股东，我们本来也想看一下子公司的这份委托贷款合同，了解一下细节，包括委托贷款的资金去向，但他们（指李勤夫方面）不提供。”他说，李方把合同给了法院，目前海航系正在向法院申请获得。
“我们自己公司的子公司，都没拿到（合同），还得向法院拿。退一万步讲，你可以不承认我们的董事会，但确确实实我们是股东啊……”这位海航系人士向记者抱怨道。
在卫东明看来，此案中，李勤夫就是自己在告自己。至于李为什么这么做，他猜测说，在与海航系的股权争斗中，李勤夫或者感觉自己要失势了，现在则通过委托贷款官司，希望从上市公司拿回一些高价资产。
“这个牌谁都看得懂。”卫东明认为，李勤夫之所以要通过自己的公司借钱给上市公司，因为花钱是很简单的事情，后者把钱花了，花完以后再打官司。“法院一判决，把你（指九龙山开发公司）的资产拿出来低价拍卖啊，拍卖一次不成，降价20%再拍卖。”
2012年年报数据显示，*ST九龙当年陷入全面亏损：营业收入1.31亿元，较上年同比下降66.36%；归属于上市公司股东的净利润-1.85亿元，同比下降348.01%。每股收益-0.14元，较2011年的0.06元下降333.33%。而从股价变现来看，自2011年双方围绕股权转让纠纷展开的争斗开始，其A股股价已经从当初超过6元下跌至如今的2.6元上下。
每日经济新闻客户端