林海燕上诉否认集资诈骗 称是委托理财

每经记者李玉敏发自北京 温州最大集资诈骗案被告林海燕一审的死刑判决引起了热议，昨日（5月23日），该案有了最新进展。 《每日经济新闻》记者从林海燕的代理律师浙江安瑞律师事务所林传黄处获悉，林海燕已于5月23日向浙江省高院提起上诉，当天浙江高院也受理了此案。上诉理由是该案还存在部分事实认定不清、自首情节适用法律错误、所有“案发前不能归还的金额”定性为集资诈骗不当。 林传黄律师认为，该案量刑过重。因为经济案件不应轻易判处死刑，林海燕也罪不至死。 温州中院此前给本报的书面回复中表示，该案一审已经判决，但还没有生效，林海燕不服可以上诉，检察机关认为判决不当也可以抗诉，即使林海燕不上诉，检察机关不抗诉，根据法律规定死刑案件也要上报浙江省高级人民法院复核，省高院同意的还要报最高人民法院核准，所有程序均会依法进行。 对于“林海燕案”和“吴英”案的比较，温州中院在给本报的书面回函中表示：“关于吴英集资诈骗案件，由其他法院审结并已经发生法律效力。我们仅从新闻报道稿件中了解到该案一些讯息，不宜对其他法院的生效判决进行评论。总的来说，集资诈骗类案件的犯罪手段和特点是多种多样的，个案情况不一，有些差别还比较大，不能简单相提并论。” 律师称有1亿多资金缺口 一审判决认定林海燕至案发前累计欠款金额为6.4亿余元，不能归还的数额为4.28343亿元。林传黄表示，在仔细斟读一审判决书后，发现有1亿多元的缺口无法找到对应的用途。一审判决关于欠款总额和不能归还欠款的数额的认定依据不足，认定结果与客观情况存在较大出入。 因为林海燕事实上将所有受害人的欠款及自己个人所有全部资金仅用于支付利息、炒期货，或购置部分资产，并未用于任何其它用途的大额支出。故对于该资金缺口，仅可能基于两种原因。其一、借据不实或借据记载的金额小于实际出借金额；其二、林海燕实际支付的利息远远大于一审判决所认定的利息金额。 上诉状称，一审判决在认定借款本金和利息时，仅仅是依据上诉人或受害人基于记忆所形成的笔录或受害人所提供的向上诉人汇款的单向银行交易记录，并没有核实与上诉人和受害人的银行资金往来明细。 律师告诉《每日经济新闻》记者，林海燕在2008年之前与受害人发生的款项往来属于典型的民间借贷行为，理应排除在违法行为之外。 上诉称是委托理财 一审判决认定，自2008年开始，林海燕本人或以蔡某、张某等20余人名义在华富嘉洛公司开设证券、期货账户，集资雇人主要进行期货交易。产生巨额亏损后，其隐瞒真相，虚构炒期货很赚钱的假象，以委托炒期货利润共享、风险分担的形式，或虚构运作公司上市、打新股、银行拉存等项目需要巨额资金等进行诈骗。 5月23日，香港华富嘉洛证券有限公司发声明称：“注意到近日多份内地报章及网站报道关于浙江省温州市一名女商人林海燕透过本公司违规代理证券、期货交易平台作非法集资诈骗而被温州市中级人民法院判处死刑一案。本公司现严正声明林海燕一直并非本公司之代理人，本公司并不涉及林海燕一案之审讯过程，该案亦对本公司的营运并无影响。” 上述上诉状称，部分受害人与上诉人之间，就相应款项的往来系基于委托代理理财的法律关系。其中签订委托理财合同并以委托人名义开立账户的部分，所涉资金及其盈利的所有权，自始至终均归属委托人所有，上诉人既未编造虚假的理由，亦无非法占有的主观故意，且客观上不能占为己有，故不构成犯罪。 其中签订了委托理财合同或口头约定了委托理财，上诉人亦将相应资金按照合同约定汇入上诉人以他人名义开立的期货账户进行操作的资金，上诉状称其为属于名为借款，实为投资的情形。 另外，上诉状认为,上诉人取得资金并采取欺骗的方式，受害人对于上诉人将款项用于期货或股票等风险投资是明知的，对于所借款项可能亏损主观上也是有预期的，且根据查明的事实，这些资金实际上全部亏损，上诉人事实并未占有其中的一分钱。林律师认为，这不构成集资诈骗。即使认定构成犯罪，也应定性为非法吸收公众存款。 此外，林传黄律师还提到，林海燕有“自首情节”，而一审判决以“被受害人围困并在受害人陪同下到公安机关不表示自动投案”为由未予认定。 上诉状称：“2011年11月26日在北京遭遇若干受害人追讨债务的情况下，主动提出到当地派出所投案，然后在受害人的陪同下来到北京市朝阳区北新桥派出所，向派出所接案人员明确承认自己将受害人的钱用于炒期货亏损不能偿还的犯罪事实，及表达了主动接受公安机关的处理的意愿。” 有受害者对《每日经济新闻》记者表示，自首的说法不能成立，当时是受害者把林海燕扭送到派出所的，当天晚上派出所就把人放了，后来是北京市丰台区的派出所抓获的林海燕。