杭州达芬奇被判返还货款 上海消费者维权不了了之

每经网上海7月4日电（记者 戴榆）  自2011年7月开始卷入“质量门”风波的芬奇家居近期再次引起关注。记者从浙江省杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）获悉，7月2日拱墅法院开庭审理原告魏某与被告杭州达芬奇贸易有限公司(以下简称杭州达芬奇)买卖合同纠纷一案，并当庭判决被告杭州达芬奇返还魏某人民币3234849元货款。

对于上述消息，达芬奇某董事7月2日晚间对《每日经济新闻》称，因其身在国外，对此消息尚不知情。

而此前代理上海地区消费者维权的北京盈科（上海）律师事务所李仁正律师昨日再次对记者表示，上海消费者维权案件最终因法院没有决定是否立案而无奈终结。

杭州：达芬奇被判返还货款

关于原告魏某状告杭州达芬奇一案，拱墅法院7月2日当庭宣判，判决被告杭州达芬奇返还原告魏某人民币3234849元货款，而对于原告的赔偿70万损失的诉讼请求则未予以支持。

据原告代理律师浙江民凯律师事务所徐涛昨日向记者透露，2011年5月，原告魏某与杭州达芬奇公司签订了合同，当初达芬奇业务人员在介绍产品时，做了大量的宣传，如提到“世界顶级”、“顶级品质的材料”等等，也正是因为此才决定购买。

而2011年7月，达芬奇卷入“质量门”风波，被指造假之后，魏某在与达芬奇协商退货未果之后便将杭州达芬奇告上法庭，要求其退还自己购买家具的所有货款共3234849元，并赔偿损失70万元。

拱墅法院审理认为，被告在与消费者缔约过程中，存在对产品的材质及品牌进行虚假、夸大性宣传从而误导消费者的事实。消费者选择在被告处购买家具，除产品的基本使用功能以外，更多是基于对达芬奇家具高端顶级品牌形象的充分信赖。

因此，法院认为被告通过长期的夸大性、误导性广告宣传诱导原告对其品牌形象作出错误认识，从而使原告作出违背其真实意思的消费决定，原告据此有权依法行使撤销权，其要求撤销相关销售协议的诉请成立。

最终，拱墅法院一审判决撤销原告魏某与被告杭州达芬奇贸易有限公司双方签订的协议；并由被告杭州达芬奇返还原告魏某货款总计人民币3234849元，于判决生效之日起十日内付清。但对于原告魏某70万的赔偿金等诉讼请求则未予支持。

对于法院的上述判决，达芬奇某董事7月2日晚间对《每日经济新闻》称因其身在国外，对该案件的具体情况尚并不知情。

上海：消费者维权未果

与杭州消费者追回货款相比，上海地区维权的消费者似乎并不顺利。李仁正律师对记者表示，他们所代理的上海消费者维权案件已不了了之。

自2011年8月5日，北京盈科（上海）律师事务所代理首批消费者维权向法院递交起诉书，欲向达芬奇索赔金额共计达近200万元人民币，但法院最终并未决定是否立案受理。

据消费者当初在盈科所登记所反映的情况，达芬奇家具涉嫌存在质量问题以及部分家具无商标标志、产品说明书、商品检验证书及货物原产地证明等情形。

而2012年12月23日上海市工商局向达芬奇家居发出了行政处罚决定书，对该公司经销的“卡布丽缇”家具未配有中文说明书、不符合国家强制性标准，以及部分产品经检测有部分指标不合格的行为，决定没收不合格的产品，并处133.42万元罚款；对该公司所售产品的标签笼统标注为“木、金属+皮”、“美国品牌 全球采购”等不规范行为，责令改正。根据《中华人民共和国广告法》的有关规定，对该公司网页广告宣传上使用了“亚洲规模最大、档次最高”等顶级化语言的不规范行为，责令停止发布、予以更正。

随后，达芬奇对于上海市工商局的处罚表示不服，并称欲提起行政诉讼。而上海市工商局也立即予以公开回应称将依法应诉，交由法院公正判决。最终，在诉讼时效期间，上海市工商局也并未接到法院方面发来的关于达芬奇提起行政诉讼的传票。

据某律师分析认为，从上海市工商局的行政处罚决定书看，达芬奇除部分“卡布丽缇”产品存在质量问题之外，确也存在对产品的材质及品牌等进行夸大性宣传从而误导消费者的嫌疑。然而，如今上海地区消费者的维权案件却因种种原因迟迟得不到法院是否立案的通知而最终不了了之。

不过上述律师也表示，杭州消费者取得阶段性胜利，主要或有其特殊性而得到法院的支持。比如原告订购的家具交由达芬奇量身定做，被告方称都是从意大利进口，至少有半年的交货时间，最终达芬奇“东窗事发”后尚未交货，因此请求法院撤销当初的协议。

同时，也有法律人士表示，达芬奇遭央视曝光之后，消费者维权的有很多，但各地法院鲜有受理，杭州拱墅法院的立案受理及宣判无疑是给各地维权的消费者又增加了些信心。