上海工商局宣布,没收达芬奇家居经销的部分不合格家具产品,并处133.42万元罚款。另一方面,受害消费者的维权诉讼依旧处于僵持阶段。
每经记者 戴榆 发自上海
今日,上海市工商局向达芬奇家居股份有限公司(以下简称达芬奇家居)发出行政处罚决定书,没收达芬奇家居经销的部分不合格家具产品,并处133.42万元罚款,对该公司所售产品标签标注以及广告宣传方面的不规范行为,责令改正。
律师表示,工商部门就其认定的方面做出此处罚还是相对较重的,但工商局的罚款仅限于部分“卡布丽缇”家具不合格,对于消费者关心的原产地等问题并未涉及。而另一方面,上海地区此前消费者的维权诉讼依旧处于僵持阶段,达芬奇“密码”未解之谜依旧。
达芬奇被罚133万 消费者维权之路依然漫长
12月23日,上海市工商局向达芬奇家居发出了行政处罚决定书。工商部门表示,根据《中华人民共和国产品质量法》的有关规定,对该公司经销的“卡布丽缇”家具未配有中文说明书、不符合国家强制性标准,以及部分产品经检测有部分指标不合格的行为,决定没收不合格的产品,并处133.42万元罚款;对该公司所售产品的标签笼统标注为“木、金属+皮”、“美国品牌 全球采购”等不规范行为,责令改正。根据《中华人民共和国广告法》的有关规定,对该公司网页广告宣传上使用了“亚洲规模最大、档次最高”等顶级化语言的不规范行为,责令停止发布、予以更正。
这是自8月31日上海市工商局对外公布达芬奇家居在家具市场流通环节中存在三项违法行为后,对已查明的事实做出的行政处罚决定。上海市工商局有关负责人指出,依法查处“达芬奇案件”是工商部门对舆论监督的重视。在案件查办过程中,工商部门始终坚持依法行政,依法调查取证,以事实为依据、以法律为准绳。
上海骏丰律师事务所朱慧浩律师接受《每日经济新闻》采访时表示,上海市工商局此番做出的处罚决定,确认了达芬奇销售的部分“卡布丽缇”批次的产品确实存在质量问题。若消费者购买了上述批次中的品牌家具,达芬奇应当无条件向消费者提供退、换货服务,并根据双方的约定,对消费者进行相应补偿或赔偿。
朱慧浩律师指出,工商部门仅就指标不合格等原因而罚款133万,处罚还是相对较重的。达芬奇存在的产品标签标注和广告宣传方面存在的不规范行为,工商部门在处罚决定中也作出了责令停止发布、予以更正等措施。
“但处罚决定对于其他品牌则并未涉及,对于有意维权的达芬奇‘卡布丽缇’家具以外的广大消费者并无实质性的帮助”, 朱慧浩也指出,“这些消费者若要维权,仍需靠自身之力搜集相关证据,维权难度依旧较大。”
今日,代理消费者维权的北京盈科(上海)律师事务所李仁正律师也对《每日经济新闻》表示,该行政处罚决定对消费者的维权本身没有什么实质性的帮助。“行政处罚只是针对在售的卡布丽缇家具,而维权行动所涉及的家具,都是消费者已经购买的,涉及多很多品牌,并且我们掌握了一定的证据,这两方面没有太大的关联。”李仁正表示。
李仁正也坦言,维权行动最大的问题依旧是法院一直拖延不予立案,自8月5日该所代理上海的三名消费者递交起诉书欲追索200万人民币以来,法院至今依旧未决定是否立案受理,整个维权目前仍旧无法继续进展下去,消费者若想通过诉讼途径主张权利,或许还有很长的路要走。
多店重新开张 达芬奇诸多密码依旧未解
与此同时,记者此前了解到达芬奇家居在上海的部分店面已相继开业,不过店内十分冷清,顾客很少,且店内工作人员皆出于警备状态。而据有关媒体今日报道,北京、广州等地达芬奇的门店也多数重新恢复营业,但同样顾客稀少,店员警觉。
自从7月份指造假至今,闹的沸沸扬扬的“达芬奇”造假事件至今仍有诸多“达芬奇密码”未能解开。达芬奇虽然已重新开业,但却依旧留下了太多未解谜题。
据李仁正此前向《每日经济新闻》提供的案件进展情况中表明,消费者反映达芬奇家具存在质量问题以及部分家具无商标标志、产品说明书、商品检验证书及货物原产地证明等情形。
李仁正表示,从已经在盈科登记的消费者反映的情况看,达芬奇家居与消费者签订销售活动过程中存在诸多问题,如销售协议中的重要条款比较隐蔽,家具品牌未写明;家具本身没有商标标志,更没有产品说明书、商品检验证书及货物原产地证明;销售人员销售过程存在欺诈以及售后服务不到位、部分家具未开发票等等问题。
李仁正今日也对记者称,消费者维权的家具涉及到了多个品牌,而且他们已经掌握了一些相关证据。
而达芬奇家居方面则一直坚称代理的意大利品牌“100%意大利原产”或“100%意大利原装进口”。而对于“美国品牌、全球采购”中的原产地称有很多国家,也包括中国。
对于保税区“一日游”交易模式达芬奇家居方面此前也宣称“本身不触及任何法律问题”,且“对中国消费者实质有益”。
李仁正认为,上海市工商局对达芬奇家居的行政处罚的决定,仅对达芬奇在售的部分“卡布丽缇”品牌出现的质量问题,以及标签不规范与宣传方面存在的不规范问题,进行了行政处罚,但是对广大媒体及消费者最为关心的原产地是否存在欺诈的问题,上海市工商局的处罚决定并没有涉及。