每经记者｜陈俊杰 每经编辑｜张益铭
*ST高科（SH600730，股价6.47元，市值37.96亿元）11月9日晚间公告称，公司近日收到北京市海淀区人民法院送达的《应诉通知书》。
公司在公告中明确，本次案件与9月23日披露的〔（2026）京0113民初31582号〕“诉讼请求为同一事项”，均为公司第十一届董事会第六次会议、2026年第四次临时股东会决议纠纷案件，但两案分别由海淀、顺义两地法院立案。
此次，海淀区人民法院送达的《应诉通知书》显示，本次原告仍为公司原任董事长、法定代表人曹龙与原任董事贺怡帆，5名现任董事孙维佳、杨薇薇、商小路、袁海月、唐庆被列为案件第三人。
公司在公告中表述两案关系称：“本次案件与公司2026年9月23日披露的《中国高科关于收到<应诉通知书>的公告》（公告编号：2026-084）诉讼请求为同一事项，均为公司第十一届董事会第六次会议、2026年第四次临时股东会决议纠纷案件，公司将组织专业法律团队积极应诉，切实维护公司及全体股东的合法权益。”
《每日经济新闻》记者注意到，除第三人名单变化外，此次诉讼请求表述也出现调整：原告不再提出“不成立”“撤销”的请求，改为直接请求确认2026年7月16日董事会行为无效、7月17日第十一届董事会第六次会议决议无效、8月4日股东会决议无效。
9月23日披露的公告显示，公司当时收到的是北京市顺义区人民法院送达的《应诉通知书》〔（2026）京0113民初31582号〕，该案“系公司决议纠纷案件”，“已由北京市顺义区人民法院立案受理，尚未开庭审理”。当事人为：原告一曹龙、原告二贺怡帆，被告为*ST高科，未列第三人。
当日公告显示，该案诉讼请求采取三层递进结构。针对董事会决议，原告“请求依法确认公司于2026年7月16日作出的第十一届董事会第六次会议决议无效；如人民法院认定该决议不属于无效情形，则请求确认该决议不成立；如人民法院认定该决议已成立且不属于无效情形，则请求人民法院撤销该决议”。针对股东会决议，原告以同样方式指向“公司于2026年8月3日作出的2026年第四次临时股东会决议”。第三项请求为“本案诉讼费用由公司承担”。
《每日经济新闻》记者注意到，“顺义案”将“第十一届董事会第六次会议决议”归于7月16日作出，股东会决议归于8月3日；海淀案则将“2026年7月16日召开董事会行为”与“董事会于2026年7月17日作出的第十一届董事会第六次会议决议”分列，股东会决议指向8月4日。在诉请路径上，“海淀案”三项请求都直接要求“确认……无效”，不再设置“不成立”“撤销”的备位选项。
“本次诉讼系原告对公司董事会决议、股东会决议效力提起的诉讼，不涉及具体金额给付请求。目前本案尚未开庭审理，最终决议效力认定结果尚存在不确定性。公司将组织专业法律团队积极应诉，切实维护公司及全体股东的合法权益。”*ST高科方面表示。
免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。
封面图片来源：祝裕
1本文为《每日经济新闻》原创作品。
2 未经《每日经济新闻》授权，不得以任何方式加以使用，包括但不限于转载、摘编、复制或建立镜像等，违者必究。
每日经济新闻客户端