每经热评 | 开源闭源之争实为商业利益博弈，美国两大巨头想成寡头，不利于AI发展

每经评论员 杜恒峰

7月17日，月之暗面正式发布2.8万亿参数的Kimi K3大模型，多项评测指标逼近甚至超越美国顶尖闭源模型，一举打破海外高端大模型的技术垄断，在硅谷引发强烈震动，也直接触动了OpenAI、Anthropic的核心利益。两家闭源巨头高管随即大肆渲染AI（人工智能）“威胁论”，质疑开源模型的安全性与合规性，并联合相关人士向美国白宫施压，呼吁通过政策手段封杀Kimi K3。

与两大闭源巨头极力打压的架势不同，硅谷多数科技企业坚守开源理念，立足产业整体利益，坚决反对技术封锁和行业垄断，抵制针对Kimi K3的歧视性、封杀式政策。当地时间7月24日，Meta、英伟达、微软等25家美国科技企业、投资机构与开源组织联合发布公开信，呼吁放开AI模型权重开放，支持开源AI生态自由发展。

纵观这场席卷硅谷的AI开源闭源之争，表面是技术路线与发展模式的分歧，本质上是商业利益博弈，各方阵营的对立与表态，皆围绕自身市场利益与行业地位展开。

OpenAI与Anthropic行事的核心逻辑在于维护自身的高估值。在Kimi K3问世前，这两家企业凭借前沿闭源模型形成市场技术优势，垄断全球高端闭源大模型市场，获得了极高的估值，其中Anthropic估值接近1万亿美元，OpenAI估值超8500亿美元，二者均在推进上市进程。AI大模型需要高投入，资金需求极为庞大，高估值是其获取融资、维持研发迭代、推动员工激励的核心支撑。对这两家企业而言，最有利的发展格局就是形成行业寡头，依靠独家技术垄断掌握市场定价权和行业话语权，赚取超额垄断利润。这也是其坚决抵制开源模型分流市场的根本原因。

Kimi K3的问世对两大巨头形成直接冲击。一方面，相较于闭源模型高昂的调用成本、受限的云端部署模式，Kimi K3等开源模型支持企业本地私有化部署，不仅大幅降低AI落地成本，还能有效规避企业核心数据泄漏风险，适配政企、高端制造业等各类高安全需求场景，对闭源模型形成强替代；另一方面，最新投前估值315亿美元的月之暗面，就能做出接近顶尖水平的模型，那两家巨头能否价值万亿美元也要被市场打一个问号。

此外，硅谷众多企业力挺开源模型，也是基于自身商业利益的考量。英伟达、AMD等硬件厂商深知，开源模型能够降低AI研发与应用门槛，让中小开发者、中小企业广泛入局，全面激活算力需求，带动GPU（图形处理器）、算力芯片等硬件销量增长，持续拓宽自身营收空间。微软、亚马逊等云厂商则希望打破头部模型垄断，依托更多的开源模型丰富云端服务体系，为客户提供更多选择，提升平台竞争力与用户黏性。戴尔、IBM等下游应用企业，更依赖低成本、可定制的开源模型迭代产品、拓展消费级市场。

OpenAI和Anthropic站在一边，其他硅谷企业站在另一边，这本身就说明了一个问题：开源模型的发展有利于整个科技圈生态的发展，压制开源模型发展则对整个生态有害。

当前全球AI产业仍处于早期发展阶段，技术迭代、场景落地、商业模式探索仍有极大空间，新兴产业的成长离不开多元主体参与和充分市场竞争。充分的竞争能够推动企业降本增效、优化技术、完善服务，加速AI技术普惠落地。更关键的是，科技创新从来没有唯一最优路径，单一闭源寡头垄断模式易固化技术路线、压缩多元创新空间。开源与闭源共存的多元格局，能够保留多样化创新方向，让行业在持续试错与迭代中筛选出高效、适配的技术路径，为AI产业长期发展注入活力。

为了打压开源模型，Anthropic曾反复炒作“蒸馏论”，但实际情况是，模型蒸馏是AI行业常规迭代手段，是一种中性的技术方法，OpenAI、Anthropic的顶尖模型本质上也是整合、蒸馏人类海量公开知识与行业技术成果的产物。合规模型蒸馏是行业通用技术，非法窃取竞品模型权重蒸馏才存在侵权争议。Anthropic刻意混淆两类场景炒作 “蒸馏威胁”，本质是双重标准，以此谋求行业寡头地位。

成功的AI不仅在于其能力，更在于其可得性、普惠性，政策限制或许可以影响开源模型发展的速度，却无法改变它的方向。

封面图片来源：每日经济新闻