每经记者 范芊芊 每经编辑 文多
从提起诉讼到一审判决，历时一年多，大全能源（SH688303，股价18.40元，市值394.67亿元）与两家供应商之间的诉讼一审判决结果已出。当初供应商诉请判令大全能源赔偿损失的金额，与如今一审判决的赔偿金额相差甚远。
7月17日，大全能源披露，其与新疆贤安新材料有限公司、新疆登博新能源有限公司（以下分别简称贤安新材料、登博新能源，合称为原告）的诉讼案件一审宣判，最终法院判决大全能源支付原告315.81万元。
视觉中国图
2023年6月，原告方面首次提起诉讼，彼时原告要求赔偿3.88亿元；2023年9月，原告变更了诉讼请求，要求将赔偿金额调整至近20亿元；2024年5月，大全能源披露，原告变更并撤回了部分诉讼请求，涉案金额调整至18.5亿元。
从最终的一审判决结果来看，造成判决支付金额较小的原因，是金额高达18.26亿元的一项利润损失赔偿诉讼请求被法院驳回。
原告多次变更诉讼请求
根据大全能源此前披露，贤安新材料、登博新能源为关联企业，均为大全能源提供硅芯加工服务，由大全能源提供多晶硅料，贤安新材料负责硅棒拉晶，登博新能源负责硅芯切割。
这一牵涉三方的合作要从2022年说起。2022年1月，大全能源先是与贤安新材料签署了一份《业务合作协议》，约定由大全能源将厂房租赁给贤安新材料做拉晶生产厂房使用，由贤安新材料及其关联方提供硅芯加工服务。
2022年7月，大全能源又与登博新能源签署了一份“年度合同”，约定委托登博新能源进行硅芯切割并安排硅棒拉晶，具体硅棒拉晶工作由贤安新材料实施。但在“年度合同”有效期届满（2023年4月30日）后，双方未有续签新合同，且自2023年4月19日起，大全能源未向登博新能源下达采购订单。
由此，原告认为大全能源及其关联方已自行转向与其他供应商合作，从而构成了对《业务合作协议》的根本性违约，并在2023年6月向法院提起诉讼，要求解除大全能源与贤安新材料的《业务合作协议》，并要求大全能源赔偿经济损失3.88亿元等。
2023年9月，原告又申请变更了诉讼请求，这次的赔偿金额要求大幅增加至19.59亿元。因为超出范围，这一案件被移送至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院裁判。
2024年5月，大全能源再次披露，原告变更并撤回部分诉讼请求，涉案金额缩减至约18.5亿元。
判决生效后10日内付清
据媒体报道，面对原告的巨额赔偿金额，大全能源证券部工作人员曾表示：“我们是上市公司，有信息披露义务。不排除对方故意调大金额，迫使公司披露诉讼情况，以逼迫公司妥协的恶意诉讼情况。”
从最终的一审判决结果来看，大全能源被判支付金额也与18.5亿元相去甚远。
从原告方的诉求来看，主要包括两点，一方面是原告要求解除《业务合作协议》，这一诉讼请求获得法院支持，确认双方的权利义务关系于2023年12月31日终止。另一方面是由于大全能源违反《业务合作协议》影响下的一系列损失赔偿诉求，包括贤安新材料、登博新能源的共同利润损失18.26亿元，相关的项目投入损失、厂房租金及介质费损失、人员薪酬损失合计2017.35万元。
在一审判决结果中，利润损失赔偿诉求未获法院支持，其他相关损失赔偿金额仅有305.81万元获支持。
《每日经济新闻》记者注意到，在大全能源此前的披露中曾认为，在利润损失赔偿这一诉讼请求中，登博新能源不是《业务合作协议》的签署方，同时诉讼金额是原告单方根据《业务合作协议》最长存续期内贤安新材料、登博新能源的合并预期利润估算得出，不代表《业务合作协议》约定金额或其实际损失。
根据一审判决结果，大全能源需要支付原告合计315.81万元，并在判决生效后10日内付清。
大全能源表示，根据一审判决，本次判决需由公司承担金额不会对公司日常生产经营产生不利影响，不会对公司当期及未来损益产生重大不利影响。另外，由于本次判决为一审判决，截至7月17日尚处于上诉期内，最终结果尚存在不确定性，对公司造成的具体影响需以生效判决的实际执行情况为准。
封面图片来源：视觉中国图
1本文为《每日经济新闻》原创作品。
2 未经《每日经济新闻》授权，不得以任何方式加以使用，包括但不限于转载、摘编、复制或建立镜像等，违者必究。
每日经济新闻客户端