汉弘集团科创板IPO上会节点 竞争对手润天智再递举报信

围绕知识产权等一系列纠纷，新三板挂牌公司润天智“死磕”科创板IPO企业汉弘集团到底，于近日再次向监管层递交了举报信，并通过新闻发布会形式向媒体公开。8月25日，《每日经济新闻》记者获悉，今年以来，润天智一共向监管层递交了8封举报信，直指汉弘集团的核心技术侵权、虚假销售、环保违法违规等问题，最近的一封举报信针对的是此前汉弘集团对上交所二轮问询的答复，润天智提出了质疑。

值得注意的是，汉弘集团原定于8月25日首发上会，但鉴于委员柳艺因故无法出席当日会议，按照相关程序，科创板上市委决定推迟召开该次审议会议，并于近期择时另行召开。对此，汉弘集团相关人士回应记者称，“目前只是因一位委员无法出席才推迟，能否在科创板上市，公司还是充满信心的，监管层的眼睛是雪亮的，相信这些动作不会对公司上市造成任何影响。”

祸起两名研发人员“另起炉灶”

新闻发布会现场 图片来源：每经记者 欧阳凯 摄

汉弘集团是以数字喷墨打印技术为核心的工业数字印刷综合解决方案提供商，产品应用涵盖广告、家装、成衣、纺织、包装等行业。此次科创板IPO拟募资6.83亿元，投向数码印刷设备研发、生产及供应链基地项目、数码喷墨墨水扩建及研发中心建设项目。新三板挂牌公司润天智则主要从事数字喷墨印刷设备及相关耗材研发、生产及销售，与汉弘集团业务较为接近。

润天智董事长江洪表示，公司耗费3~5年时间，耗资1332.85万元，自行成功研发数字印刷设备。在汉弘集团成立之前，国内仅有一两家公司具有这种技术和研发实力。而汉弘集团（编者注：根据汉弘集团招股书，此处应为汉弘集团子公司汉拓数码）成立于2010年5月6号，当时注册资金只有100万元，却于2010年7月发布了首款数字印刷设备，与润天智产品在功能、结构、软件界面各方面几乎完全一致。

江洪称，汉弘集团的核心技术来源与润天智原核心技术人员赵义发、李晓刚等人有重大关联。根据润天智的举报信，赵义发、李晓刚均在润天智任要职，参与了润天智所有数字印刷设备的研发工作，知悉并掌握数字印刷设备的技术机密，而他们离职润天智之后，于2010年5月与肖迪、张政（编者注：肖迪现为汉弘集团实际控制人）成立了公司，并于同年7月发布了首款数字印刷设备。

《每日经济新闻》记者注意到，在汉弘集团发起上市申请的前夕，公司对上述二人的职务做了调整：2020年1月，赵义发由汉弘集团研发总监变更为汉弘集团子公司弘博智能总经理，2019年11月，李晓刚由汉弘集团软件开发经理变更为汉弘集团子公司弘锐精密研发经理，并不再担任汉弘集团监事。汉弘集团在对上交所首轮问询中回复称，公司技术研发团队不会对赵义发、李晓刚或任意一名技术研发人员存在重大依赖。

江洪则质疑称，赵义发在汉弘集团担任研发总监长达十年时间，李晓刚担任软件开发经理也有9年多时间，两人任职时间长，担任研发高管时间长，对核心技术参与广，贡献大，在职期间完成了汉弘集团所有核心技术的原始积累，是汉弘集团的核心技术奠基人。两人为什么上市前同时调离岗位，十分蹊跷，存在明显的切割、躲避监管嫌疑。

是技术侵权还是商业竞争手段？

《每日经济新闻》记者了解到，润天智在2011年5月已就赵义发、李晓刚涉嫌侵犯商业秘密的行为向深圳市公安局报案，深圳市公安局同意立案。2018年1月，深圳市公安局向深圳市人民检察院移送审查起诉，2018年2月，深圳市人民检察院向深圳市龙岗区人民检察院移送审查起诉，此后两次被退回到侦查机关补充侦查。同年7月，深圳市龙岗区人民检察院下发《不起诉决定书》，认为深圳市公安局认定的部分犯罪事实不清、证据不足。

2019年，润天智向深圳市龙岗区人民法院提起刑事自诉，请求人民法院以侵犯商业秘密罪判处赵义发、李晓刚三年以上有期徒刑，并处罚金50万元。

关于上述诉讼，汉弘集团亦有所披露。但招股书显示，2019年12月31日，深圳市龙岗区人民法院下达“（2019）粤0307刑初196号”《刑事裁定书》并作出裁定，法院认为润天智起诉被告人赵义发、李晓刚构成侵犯商业秘密罪的事实不清、证据不足，不能排除合理怀疑，依法驳回润天智对被告的起诉。

“刑事案件是采用疑罪从无原则，被抓了是要判刑的，所以在一些细节方面，法院方面认为还需要斟酌。”对此，江洪这样回应称。2020年初，润天智就上述一审裁定提起上诉，该案件已于8月中旬在深圳中级人民法院开庭审理。江洪说，二审提交了新的证据，可以弥补之前不足的地方，相信会有一个好的结果。

资料图，图文无关 图片来源：摄图网

汉弘集团在回复上交所问询时称，目前公司认定的核心技术人员共6人，若赵义发离职，变动人数占核心技术人员总数比例较小，同时表示，赵义发目前已不再实际参与执行层面的研发工作，其对公司整体技术研发及经营管理不具有决定性作用，若赵义发因在上述诉讼败诉而导致离职，不会对公司生产经营产生重大不利影响。

从行业地位来看，润天智和汉弘集团是旗鼓相当的对手。招股书中，汉弘集团也将润天智作为行业可比公司比较。虽然润天智成立在前，汉弘集团成立在后，但从资产规模、净利润率、毛利率等数据对比来看，润天智已处于下风。数据显示，汉弘集团2019年的营收为8.81亿元，润天智则为3.76亿元；2019年，汉弘集团的净利润率达到了24.34%，而润天智的净利润率仅为3.51%。

此前，汉弘集团相关人士也曾对外回应称，这是润天智为了影响公司发展而发起的诉讼和举报。对此，江洪给予了回应，他说，“汉弘集团偏向于包装印刷等，而润天智则偏向于ODM，两者业务并非完全相似，润天智是用自主研发的技术和国外公司合作，主要出口，以美国为主，这两年公司经营受到大的贸易环境影响比较大，也已经调整了策略转向国内，相信不久营收和利润规模会与汉弘集团相差无几，举报和诉讼绝非经营性问题。”

“监管层的领导并没有直接跟我们回答结果是什么，只是说，‘你提出的所有问题，我们都会依法按照程序去监督核实核查，但我要说明的是，汉弘集团确实存在严重的核心技术侵权问题，核心技术和核心产品已严重侵犯润天智核心技术秘密，已构成发行上市实质性障碍。”江洪再次表示。

针对润天智的再次举报，8月26日，汉弘集团相关人士回应《每日经济新闻》记者称，“举报问题已经是老生常谈了，从我们上市辅导开始，他们（润天智）就开始举报，给证监会、上交所寄了很多举报信，但我们相信监管层的眼睛是雪亮的，关于侵权问题，我们在招股书都有充分的详细披露，目前最有力的是什么，就是他们很早就开始起诉我们，但是检察院两次驳回，到2019年他们自行起诉后又（一审）败诉。”

对于二审进展，该人士说，公司也在等待，相信会有公正客观的结果，也相信这些“动作”不会对公司上市造成任何影响。

“但凡一点东西，他们就像抓住救命稻草一样来攻击我们，这只是一种手段而已，尤其是环保问题，我们是非常重视的，如果真的存在问题，是不可能允许我们上市的。”对于润天智举报信中提到的虚假销售、环保违规问题，该人士这样认为。最后，他补充说，由于处于静默期，公司不便对外回应什么，只知埋头做好自己的事，“我们也愿意走程序，该走法院走法院，监管层也向我们下发问询，我们也都问心无愧地去回答这些问题”。