车辆二押是暴利行为 变现渠道形成规模市场

车辆“二押”现象，让贷款所购车辆的权属形成多方纠纷，给车贷担保公司和银行的抵押权带来很大的不确定性。那么，“二押”市场是如何形成的？“二押”机构如何进行风险控制？这种对正常消费市场造成伤害的角力状况，能得到有效改善吗？

暴利助推“二押”行为

以车辆进行二次抵押来借款融资，对于放款机构来说，是风险较大的借贷模式。正因为如此，放款机构往往会设定较高的利率回报。

武汉一家金融机构人士介绍，贷款所购车辆在进行二次抵押时，必然存在与放贷银行的权属纠纷。考虑到第一次抵押和车辆的差价，金融机构通常会对二次抵押保守估值。但一些小的放贷公司为了追求暴利，却敢于以车辆质押的形式，高额放款。

以一辆100万元的车辆为例，首付30万元，第一次通过担保公司抵押贷款70万元。正常情况下，该车在二次抵押时，放款公司估值不应超过30万元。而实际操作中，车主却可能借款50万元以上。一些“二押”机构之所以高额放款，是因为掌握着车辆的实际控制权，可以加价变现，利益回报很高。

湖北忠三律师事务所律师吴思梦分析，从法律效力来说，一次抵押的效力高于二次抵押，二次抵押实际上只是确认了一种债权债务关系。但在法律诉讼中，这两种抵押方式都受到法律认可，因此当“二押”机构掌控着车辆时，一次抵押的权益就难以得到保障。

风控抢车令警方头疼

武汉一家大型二手车交易市场负责人程伟介绍，在武汉二手车交易市场，“二押车”虽然占比较低，但每年也超过2000辆。“二押车”在本地交易后，容易引发抢夺权属纠纷。担保公司为贷款购车者提供担保服务时，通常会在车辆上安装GPS定位装置，当车辆权属发生异动，就会安排风控人员控制车辆；同样，“二押”机构也会给抵押车辆加装GPS定位装置，如果车辆被担保公司控制，就会以反抢手段来保障自己的权益。

楚天都市报记者采访时，接触到两起由风控引发的抢车案例。当事方报警后，警方均认为立案依据不足，只能进行调解，难以解决实际问题。警方人士解释，抢车双方都持有掌控车辆的部分法律依据，看起来都有道理，因此警方不能作为刑事案件处理，只能采取措施防止冲突升级；而要裁定车辆的最终归属，需要法院判决。

“二押”机构愿意接受车辆质押的另一个重要原因是，“二押”车的变现渠道通畅，已经形成规模市场。“二押”机构通过质押放款，事实上拥有了车主或车辆的债权，这种债权可以售卖。为了避免抢车纠纷，“二押”车通常会在异地交易。以武汉为例，“二押”车大多流向广东、山东、河北等地。

第一抵押权应受保护

“二押”车一旦进入流通环节，担保公司和银行的抵押权基本上就失去了保障。虽然从法律角度而言，权属所有方可以通过法律诉讼来维护权益，但在实际操作中，车辆的贬值或灭失，都会导致权益受损。因此，当车贷担保公司遇到“二押”情况，多半会选择交钱赎回债权，尽量减少损失。

一家车贷业务量很大的商业银行人士称，尽管“二押”机构合法，但事实上存在很大程度的恶意。明知贷款所购车辆的权属并不完整，却仍然接受抵押，这是在打法律的“擦边球”，对金融市场危害很大。

武汉几家老牌担保公司的负责人也表示，个人信用消费贷款，需要完善的法律体系加以维护。诚信度越高、信用意识越强，商业行为的成本就会越低。希望司法部门重视车辆“二押”现象，出台更加细致的法规措施，整治这一扰乱市场秩序的行为。

湖北金卫律师事务所律师李海夫认为，“二押”车进入交易流通环节时，并不受法律保护。如果司法部门坚持保障第一抵押权的利益，就会对后续交易环节的购买者起到警示作用，反之则可能导致车辆归属纠纷愈演愈烈。