被指侵犯名誉权遭索赔10万元 《中国经营报》坚称报道中性客观

南都讯 记者 彭彬 发自北京 今天（9日），上海市卡斯特酒业有限公司（下称“卡斯特”）等三家公司，起诉《中国经营报》和新浪网、环球网侵犯名誉权一案，在北京市海淀区人民法院第三次开庭审理。卡斯特等公司认为，《中国经营报》的报道，涉及卡斯特公司的相关内容严重失实，损害了三原告的名誉，并向《中国经营报》索赔10万元。

对此，《中国经营报》代理律师认为，涉案稿件内容中性客观，文中所涉及的事实来自其他媒体公开报道、司法机关和政府部门的公开披露以及卡斯特公司向媒体的公开表述，未有任何杜撰之处。卡斯特公司所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，《中国经营报》并未侵害卡斯特公司名誉权，请法院驳回原告的所有诉讼请求。由于《中国经营报》未表态当庭和解，目前案件仍在进一步审理之中。

报道被指缺乏真实性和中立性

去年7月，《中国经营报》刊发文章《“卡斯特”商标之争背后现渠道乱象》，报道得到新浪财经以及环球网等转发。文章称，“今年初，历时十年的'卡斯特'商标之争，终于落下帷幕。”对此，卡斯特公司认为，“卡斯特”商标权自2000年核准以来，从未产生过归属问题。对于报道标题提到的渠道乱象，卡斯特公司认为，卡斯特公司完全是从法国原装进口的葡萄酒，不存在渠道乱象。

卡斯特公司认为，《中国经营报》报道中，将十几年的商标之争归结为，2001年法国CASTEL公司联手张裕推出“张裕卡斯特”，此后“卡斯特”在国内成长为家喻户晓的品牌，但遗憾的是未及时注册中文商标。而真实情况却是，公司创始人李道之早在1998年就注册了“卡斯特”的商标。法国“CASTEL”公司和张裕公司先后于2003年和2005年多次申请“卡斯特”、“张裕卡斯特酒庄”等双标，均因“卡斯特”商标被驳回。

此外，报道中引用“抢注其商标行为，有利用法国CASTEL在中国所取得的良好商业信誉之嫌”等语言，暗示法国CASTEL才是“卡斯特”，而导致广大消费者错误地认为“卡斯特”在攀附法国“CASTEL”。

基于以上事由，卡斯特提出判令《中国经营报》以及转载网站新浪网、环球网立即停止侵犯名誉权的行为；判令《中国经营报》以及两家网站在显著位置张贴公告，为卡斯特清除影响，恢复名誉；判定《中国经营报》赔偿卡斯特公司10万元，分别赔偿“卡斯特”葡萄酒两家经销商名誉损失各10万元；判令赔偿律师费3万元。

《中国经营报》称报道内容客观

记者注意到，《中国经营报》代理律师赵占领在法庭答辩时，完全不同意卡斯特公司的诉讼请求。

“涉案文章中，只有少数几处提及'卡斯特'葡萄酒经销商，内容都是客观陈述，没有任何不实、侮辱和贬损之处，没有对其名誉造成任何影响。” 赵占领认为，对卡斯特公司创始人李道之的名誉损害同样不能成立，报道中同样只有少数几处提及李道之，且均为客观陈述。

此外，2003年3月17日、2005年11月23日，烟台张裕集团有限公司申请注册“卡斯特”商标，2005年7月8日、2007年12月13日，法国“CASTEL”公司申请注册“卡斯特”商标。虽然上述注册均被驳回，但是也证明了商标之争的客观存在。“以上争议从2003年开始，一直到2015年12月30日山东高院作出终审判决，前后争议历时超十年，是客观存在，而非虚构事实。” 赵占领称。

赵占领还表示，“卡斯特”不仅是指被卡斯特公司持有的商标，还包括了张裕卡斯特以及市场中的假冒“卡斯特”产品。文章中所述的渠道乱象，是针对市场上的客观情况而言，并非特指“卡斯特”公司，也非限定卡斯特公司的渠道管理体系。

赵占领强调，《中国经营报》在发稿前曾致电卡斯特公司客服要求采访，并通过传真向卡斯特公司发送正式的采访函，并未收到卡斯特公司的任何正式回复。涉案稿件中所涉及的事实来自其他媒体公开报道、司法机关和政府部门的公开披露以及卡斯特公司向媒体的公开表述，未有任何杜撰之处；涉案文章所表达的观点来自多名被采访对象的表述，这些观点本身均属于客观、理性分析，未有侮辱内容。涉案文章只是进行了引用，并未单独进行分析，更未直接做出结论。

综上，赵占领认为，卡斯特公司所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，《中国经营报》并未侵害卡斯特公司名誉权，请法院驳回原告的所有诉讼请求。

当庭未达成和解

南都记者注意到，庭审现场，原被告双方均进行了充分观点陈述。庭审中审判员曾询问索赔10万的定价依据，卡斯特公司代理律师称，未经过详细测算，请法庭自由裁量。

庭审最后，卡斯特公司代理律师表示愿意接受调解，而赵占位表示需要与《中国经营报》进行协商，因此未当庭达成和解。

据《中国经营报》有关人士介绍，目前，该案件已经第三次开庭。

南都记者注意到，除了“卡斯特”，“奔富”、“帝亚”、 “拉菲传奇”、“拉菲世族”、“杰卡斯特庄园”、“里奥哈”等多个葡萄酒及酒类相关商标，也已在中国被注册。

值得一提的是，李道之此前曾与澳洲最大葡萄酒集团富邑旗下著名葡萄酒品牌“Penfolds”就奔富“中文商标对簿公堂。今年1月12日，北京市高级人民法院对此案作出终审判决，确认李道之注册”奔富“商标后，因未能有效证明将商标应用于葡萄酒相关业务的真实性，所以撤销李道之对”奔富“商标的使用权。

“卡斯特”商标案与“奔富”商标案有何不同？3月9日，南都记者在庭审结束后向卡斯特公司代理律师提问。律师回应称，“奔富”商标案与本案无关，因此不予置评。