联合光伏提请仲裁索赔5.9亿 *ST海润或进行反诉

每经记者 查道坤

虽然收到上交所的问询函，并且*ST海润对问询函也作出了具体的回复，但是和联合光伏之间的纠纷却并未就此结束。

1月16日，联合光伏发布公告称，因*ST海润未达成之前签订的一项百亿大单合作协议，为此向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。公告显示，联合光伏要求*ST海润退还已支付的预付款5亿港元（约合4.22亿元人民币）及其累计利息，同时还要求后者支付约2亿港元（约合1.69亿元人民币）的违约赔偿。

不过，对于联合光伏的仲裁请求，*ST海润在1月18日发布公告称，公司尚未收到中国国际经济贸易仲裁委员会送达的针对上述事项的相关仲裁材料，针对联合光伏公告中所提及的赔偿金额公司目前暂无法获知其索偿依据以及计算依据。而据《每日经济新闻》记者了解，鉴于联合光伏最新的做法，*ST海润或将对联合光伏进行反诉。

联合光伏申请仲裁

2015年5月13日，*ST海润发布公告称，公司拟以约88亿元的总价向联合光伏转让共计930兆瓦光伏电站并网发电项目。

根据公告，公司拟与联合光伏集团有限公司签署《关于海润光伏科技股份有限公司下属930兆瓦光伏电站项目投资合作框架协议》，交易总价暂估约88亿元。

根据双方约定，合作投资标的为*ST海润单独或者与他人共同持有的或者由其实际控制的光伏电站项目公司所拥有（含正在开发）的共计930兆瓦光伏电站，并网发电项目合作标的公司的合作条件须于2015年12月10日前得以满足。

值得注意的是，双方合作标的公司的合作条件，须于2015年12月10日前得以满足，否则，*ST海润应无条件提供同等规模且符合上述合作条件的已建成光伏电站项目置换协议附件项目清单所列的不能满足合作条件的光伏电站项目。

不过，在去年12月10日，应该完成的交割却并未完成，“到2015年12月10日，符合项目交割的仅30MW，与930MW的总量差之千里。”招商新能源兼联合光伏新闻发言人薛健聪回应说。

在1月8日，联合光伏所属的招商新能源集团对外表示，根据930MW光伏电站投资协议及项下若干份协议，若海润涉及相关违约，海润需要支付违约金合计达2亿元。

而关于招商新能源要求*ST海润支付2亿元的违约金，*ST海润在1月9日公告中回应称，光伏项目在实际的开发、建设过程中存在很多不确定因素（如政策落实、资金配置状况、气候及其他施工条件的影响以及外线并网条件等）可能导致框架协议锁定项目无法按时完成并进行交割，因此在《预收购协议》中并未明确规定项目的具体交付时间，因此尚不存在公司需要向联合光伏支付违约金2亿元的违约情况。

至此双方的战争就此打开，在1月16日，联合光伏发布公告称，因*ST海润未达成之前签订的一项百亿大单合作协议，为此向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。

公告显示，联合光伏要求*ST海润退还已支付的预付款5亿港元（约合4.22亿元人民币）及其累计利息，同时还要求后者支付约2亿港元（约合1.69亿元人民币）的违约赔偿。

对此，薛健聪表示，“协议上的交割大限时间已经过去一个多月，项目实质上已经无法完成交付，为保护自身利益，联合光伏已提出仲裁索赔，并采取保全资产及证件的必要程序。”

*ST海润或进行反诉

对于联合光伏的仲裁请求，1月18日，*ST海润发布公告称，关注到联合光伏集团有限公司于2016年1月15日披露了《有关建议收购930兆瓦太阳能发电站项目之法律程序公告》，根据上述联合光伏公告，联合光伏就要求本公司退还合作协议项下已支付的港币5亿元之预付款及其累计利息，以及估算港币2亿元的违约损害赔偿向中国国际经济贸易仲裁委员会对海润提出仲裁索偿，并寻求采取保全资产及证据的必要程序。

就此，*ST海润说明如下：1、截至目前，公司尚未收到中国国际经济贸易仲裁委员会送达的针对上述事项的相关仲裁材料，针对联合光伏公告中所提及的赔偿金额公司目前暂无法获知其索偿依据以及计算依据；2、公司针对与联合光伏的光伏发电项目合作事项已于2015年12月31日、2016年1月8日分别披露了《澄清公告》（公告编号：临2016-003）和《关于对上海证券交易所有关媒体报道事项的问询函的回复暨澄清公告》（公告编号：临2016-006）；3、如公司后续收到中国国际经济贸易仲裁委员会送达的针对上述事项的相关仲裁材料，公司将积极运用协商、法律等手段维护公司及广大投资者的合法权益。

此外，*ST海润相关工作人员也表示，鉴于联合光伏最新的做法，*ST海润可能对联合光伏进行反诉。

对此，光伏行业专家赵玉文对《每日经济新闻》记者说，“如果双方合同中，明确约定了交付的时间，*ST海润并未在规定的时间交付全部的光伏电站项目，那么就存在违约行为，联合光伏的诉求也是合理的。一旦联合光伏的要求得以满足，*ST海润2015年业绩就将继续亏损，退市危机进一步加大。”