宁波华翔接连更改募投项目 独董、保荐机构称：应严肃

每经记者 李琴

股市上融资、定增搞得风生水起，不少上市公司为了吸引资金更是把募投项目吹得天花乱坠，然而轮到兑现的时候却拿不出手。昨日（7月29日），宁波华翔（002048，收盘价16.56元）再度更改2009年定增募投项目，将内饰件总成东北生产基地项目 （以下简称内饰件项目）变更为大型多工位自动冲压生产线增资技改项目（以下简称技改项目）。

《每日经济新闻》记者注意到，这是公司第三次更改2009年定增募投项目，加上前两次，2009年定增中三个拟募投项目中已变更了两个，而其中变更募投资金2.32亿收购的德国Sellner亏损2600万元。

对于宁波华翔数次变更募投项目，且变化幅度较大的情况，上述定增融资项目保荐机构东莞证券以及独立董事均提醒公司应注意维护募集资金承诺投资项目的严肃性。

几度更改募投项目

昨日，宁波华翔发布募投项目变更公告称，拟使用内饰件项目募资1.2亿元通过增资控股子公司长春华翔轿车消声器有限公司（以下简称长春华翔）来实施技改项目。

据介绍，技改项目拟投资1.5亿元，拟使用募资1.2亿元，不足部分由长春华翔自筹解决。宁波华翔表示，项目达产后可实现年平均营业收入4.85亿元，年平均利润总额1842.66万元，投资回收期约为5.16年。

对于变更原因，宁波华翔解释为：“占项目投资最大比重的中央通道总成及仪表板总成由于产品尚未获得整车厂批量订单，短期不会有较大投入且投入时间不确定。”

《每日经济新闻》记者注意到，内饰件项目的更改已经不是第一次了。早在2011年9月，宁波华翔就将该项目的中2.32亿元募投资金更改为收购德国Sellner资产、业务和相关公司股权及后续整合项目。而变更原因竟与此次一样，皆因占项目投资最大比重的中央通道总成及仪表板总成由于产品尚未获得整车厂批量订单。这不禁让人疑惑，公司如果三年前就认定该项目存在重大风险，为何当时不全部终止。

而2009年定增募投的另一项目也早于2011年9月变更。公司将轿车座椅头枕、坐垫募投项目变更为年产15万套汽车高档复合内饰件（胡桃木）增资技改项目，变更募投资金1.21亿元。

通过上述三次变更，宁波华翔2009年定增中三个募投项目“夭折”两个，变更使用的募投资金占全部募投资金8.51亿元的55.58%。

变更项目亏损2600万

宁波华翔频繁更改募投项目，那么更改后的项目盈利究竟如何呢？

截至2013年底，宁波华翔收购的德国Sellner经营状况惨淡，与公司变更募投项目时描述的情景大相径庭。宁波华翔当初表示，该项目达产后可实现年销售收入约1.57亿欧元，年利润总额约1699万欧元，年均净利润约1189万欧元，投资回收期约为4.36年。

如今3年过去了，据2013年年报显示，宁波华翔海外收购项目（即德国Selner）已经使用募投资金2.30亿元，项目已基本实施完毕，但是业绩却亏损2609.94万元。

而对比2009年定增预案，宁波华翔曾对其最大募投项目——内饰件项目寄予厚望，其表示，项目建成后预计可实现年平均销售收入5.37亿元，年平均利润总额7578.40万元。而此次对变更后的技改项目年平均利润总额，公司预计仅有1842.66万元。

宁波华翔对内饰件项目的两次变更，换来的却是一次亏损，一次利润预期下调。

此外，有意思的是，宁波华翔在更改定增募投项目上可谓驾轻就熟。早在2006年公司第一次非公开发行股票时，其就更改了2亿元以上的募集资金使用方向，占总募资金额的50%左右。

独董、保荐机构：公司规划明显不足

对于宁波华翔大幅度更改募投项目，作为2009年公司定增发行的保荐机构东莞证券是如何看待？中小股东代言人的独董又如何表态呢？

宁波华翔独立董事李旦生、张立人、朱红军三人表示：“2010年 （公司定增完成时间）募集资金项目变更比例较高，虽然有各个方面的原因，但前期项目规划时应该存在很多不足，我们提醒公司，在保证募集项目实施效果的前提下，也需维护承诺项目的严肃性，在以后的相应工作中，需进一步提高募集资金项目的一次成功性。”

此外，东莞证券表示：“内饰件总成东北生产基地项目曾于2011年发生过部分变更。本次拟进行第二次变更。公司对项目前期规划存在明显不足，募集资金投资项目变更比例较高。保荐机构提醒宁波华翔注意维护募集资金承诺投资项目的严肃性，同时严格履行信息披露义务，切实维护中小投资者利益。”

随后，《每日经济新闻》记者致电东莞证券此次宁波华翔定增案的相关负责人，对方仅表示一切看公告。

宁波华翔公司证券部相关工作人员则表示，对于定增募投项目的大幅更改不清楚，需等领导回来具体回复。截至记者发稿时，公司人员未做回复。

值得注意的是，定增募投项目业绩大幅变脸可能会为公司下一次融资带来麻烦。例如，有媒体报道，2013年5月发审委就否决了吉恩镍业（600432，收盘价16.47元）的非公开发行申请，业内普遍认为主因是，公司2007年与2010年两次定增募资所投项目的实际效益均与披露的预期效益差异较大。