小股东的力量 知其不可为而为之

小股东们来了。这一次，不是在股吧里“小打小闹”，不是在互动平台里的“只闻其声，不见其人”，而是真正走到台前，举着各种规则和法律武器的大旗，向上市公司宣告作为小股东的权利以及“知其不可而为之”的决心。诚然，持股上的差距、专业性的不足，以及资本力量的悬殊，似乎注定了这种挑战绝大部分将难有实质性成效。但也正因为资本的灵活性和“全媒体”时代的传播魔力，当一切走向前台，小股东的力量，也在得到彰显。

知其不可为而为之

近日小股东的声势似乎变得浩大起来。4月30日，凭借一份翔实的全盘计划和“3年10倍市值”的豪言壮语，持有3.3%的国农科技股份的吴丹一举成名。面对持股量高达26%的大股东，这位小股东毫不怯场，也毫无情绪化的挑衅，将其略带理想主义的议案公布在了大众面前，要求年度股东大会一并审议。

吴丹的一大进步，在于其提供了一份针对上市公司的整体计划，从公司未来三年经营方针，到管理团队，乃至各业务的发展，虽有瑕疵，但诚意可见，甚至言及“可介绍战略投资者”——细辨之下，同以往“一味提要求”的发声并不完全相同。有策略、讲方法，不蛮干、留后路，吴丹的表现可圈可点。

这样的进步令人欣喜。尤其是近期，小股东频频“叫板”强势者的案例高发，看点也在增多，不再是简单地“要求高送转”一条，往往都是语不惊人死不休的“大议案”。

3月21日，方大集团两名个人股东黄炬培与王雪成为近期小股东“挑战权威”的最先案例。而这则案例，也充分暴露了面对强大股东时，小股东所陷入的各种不利。

3月25日，方大集团发布公告，宣布黄炬培、王雪于2014年3月21日向公司董事会提交的《关于向方大集团股份有限公司2013年度股东大会提出的临时议案》，因为“该提交人的股东资格、临时提案的提交时间不符合法律、行政法规和《公司章程》的有关规定，决定不提交公司2013年度股东大会审议。”

由于公司对信息披露渠道的掌握具有优势，如果单从公告中，其实并不能获知两位股东提议的具体内容以及公司“拒绝”的具体理由，尽管两位股东在3月31日股东大会前的3月21日提出了议案，但还是因“股东资格、临时提案的提交时间”等问题，被拒之门外。

但事实并不如公告所示如此单薄。或许正是意识到困难所在，两位股东在提交议案后，于3月24日公开发布《方大集团股份有限公司股东黄炬培公开征集委托投票权通知》，而议案的核心内容包括提名公司第七届董事会的5名董事候选人及第七届监事会的1名监事候选人等。随后，提案方还公开了此次“现身”的原因——“方大集团资产质量较好，但经营情况一直不太好，我们认为不排除公司存在内部人控制等问题的可能性。”黄炬培对媒体直言。

这一次，两位合计持股不到8%的股东，将小股东的决心和面对大股东时所处的种种不利彰显无疑：先天的发布渠道受限、解释权的旁落等，都是“挑战”过程中的绊脚石。然而，“挺身而出”本身就是一种态度。这两位股东，并未在股吧中将设想转化为情绪化的语言，也未“隐身”于互动平台将观点淹没于留言板，而是真正动手试了一下。

没过几天，东方宾馆于3月31日收到股东王振华、梁树森“罢免公司全体董事”的议案，称由于公司董事未能履行勤勉尽责的义务，拟罢免公司全体董事，并提交公司2013年年度股东大会审议。

这一则议案，更是将小股东“积极主动”的姿态展露无遗。“罢免全体董事”的提议，足以引起其他小股东的瞩目。而在这背后，上市公司大股东多年未履行的承诺事项成为“导火索”，小股东要求解决同业竞争的同时，也希望上市公司能够对同业竞争期间造成的损失进行追偿及追责。

在东方宾馆大股东实际持股比例超过51%的情况下，两名持股比例刚过3%的股东直接叫板，如此议案的结局可想而知。然而，小股东的“逆袭”昭示了一种警示意味——面对久拖未决且原因不明的同业竞争问题，小股东已经没有耐心等待，同时，小股东可以，亦有充分理由，对公司的同业竞争问题提出疑问。

各怀心事的小股东

毫无疑问，从方大集团小股东关注公司治理，到东方宾馆小股东“发难”同业竞争，乃至国农科技小股东对公司的通盘经营“指手画脚”，小股东的关注面正越来越广、层次越来越高。尤其是，这些本来反映在股吧中的牢骚，甚至在互动平台中被公司轻视的言论，正被小股东们通过合法合理的途径，正大光明地扯成一面旗帜。

当然，在高举着“股东利益”旗帜的背后，小股东们也“各怀心事”，有着不同的利益诉求。就在上述案例发生的同期，关于上市公司利润分配的方案，也是小股东“博弈”的另一大领域。

4月3日，宇顺电子（002289）发布2013年年报，公司2013年度实现归属于上市公司股东的净利润806万元，本年度可供分配的利润为1763万元，公司期末资本公积约为13.6亿。为此，公司基于“盈利基数较小，且收购雅视科技后，公司2014年整体经营规模迅速扩大，对资金的需求量较大”的理由，提出2013年度不进行利润分配，也不实施资本公积转增股本。但在4月15日，南京瑞森、西藏瑞华两名股东联合提议股东大会增加《关于2013年度利润分配的临时提案》，建议每10股转增12股。他们此举，显然是不满足于此前公司公布的年度分配方案——“不分配”。

上述两名股东合计持股比例12.38%，因去年参与定向增发成为公司股东，将于今年5月3日解禁上市流通，不过相较于10.38元/股的认购价格，上述股东其实并未吃亏，公司股价仍在增发价上方。在4月25日的2013年度股东大会上，上述临时议案未获通过。

类似的情况也出现在日科化学（300214）身上。该公司4月16日午间公告称，合计持有公司11.38%股份的五名自然人股东刘业军、屈勇、韩奎、李玉堃、魏华14日联名提出“10转10”的年度分配新预案，有别于此前公司董事会的分配预案10派0.5元(含税)。当天下午开盘后，公司股价直线拉至涨停。而这五名股东正是公司原始股东，承诺的三年锁定期将在今年5月11日到期解禁。

事实上，小股东“逆袭”的复杂性和多样性也因此呈现；如上述要求“高送转”的案例，小股东们其实也受自身利益格局所限。例如，日科化学提议高送转的五名股东“原始股东”的身份以及解禁期之前的提议，无非是意图借助高送转激活股价和成交。至于宁波联合（600051）、黔源电力（002039）小股东提议高送转，更有“自导自演、借机减持”的意味在其中。

小股东为自身利益“代言”，在其位，谋其政，倒也无可厚非。尽管身在资本市场，小股东要谋得话语权，最终无法脱离“资本的拳头谁更硬”的比拼，但资本的逐利特质，又注定了大股东不可能恒大，小股东也不会永远站在阴影中。毕竟，所谓的“同盟”不可能永远是铁板一块，今日立场各异的各方，明天就可能把酒言欢。让人想起去年山西天然气重组联合化纤，众小股东“抱团”主导了一场大重组。在股权比例分散的情况下，联合化纤的小股东们，通过董事会的大多数席位，在董事会层面，将原本的重组方董事“罢免”，主导了公司重组的方向。在公司股权结构分散的情况下，善于“借势”的小股东在共同的诉求下，完成了一项看似不可能完成的任务。

实际上，随着证券法律法规的进一步完善和信息获取渠道的畅通，奉行“积极作为”精神的小股东们无疑面临更大的想象和施展空间。由此，其方式方法呈现多样化特征，在法律的框架内，借助相关规则，可以推动公司治理的完善以及信息的进一步公开透明，甚至不排除出现“多方共赢”的格局。不过，在此过程中，暴露的问题应当及时修正，规则的漏洞应当及时填补，模糊的概念需要得到界定。对于操纵股价、内幕交易等违法、违规行为，则必须严惩，唯有如此，才能让小股东的“逆袭”带来更多“正能量”。