邓海建：音乐下载收费面临三重拷问

◎邓海建

6月3日，《新京报》从消息人士处获悉，唱片公司已于上月与国内各大互联网音乐公司达成协议，要求后者必须在音乐收费方面给出具体动作。6月5日，虾米网将上线新版本并试行高级会员服务，对部分音乐的下载收费。“狼”终于来了。网络音乐这道吃了多年的免费午餐，眼看着就要开始收缴“粮票”了。

听歌付费，就像吃饭埋单一样，天经地义。不能因为霸王餐吃习惯了，就拿掏钱吃饭当做很愤慨的事情。今年初，英国最大的老牌唱片零售商HMV正式申请破产，引发国际音乐界此起彼伏的“默哀声”。正版唱片的没落，数字音乐的崛起，令人恍惚有沧海桑田之感。此前，音乐人宋柯曾发出“唱片已死”的哀叹，认为唱片业在中国从来没有繁荣过，繁荣的也只是盗版唱片工业。这话有点刺耳，却未必不是现实。

肆意下载的音乐，论斤卖的盗版碟，这与欧美市场“用户付费听音乐”的理念相去甚远。数字胜于雄辩：截至今年2月，iTunes共计售出超过250亿首歌曲，活跃用户超过4.35亿。美国流媒体音乐服务Pandora一半的流量来自于移动端，Spotify的付费收入中大部分收入来自于手机音乐付费。多赢的“B2C”盈利格局、合理的利益分配机制，是滋养音乐及唱片工业的物质根基。中国音乐产业的步子再慢，迟早也得进入全面正版化时代。因此，今年4月25日，国家版权局副局长阎晓宏就表示，音乐下载收费是必然的。

大势所趋的下载收费，眼下面临三重拷问：一者，收钱之前，规则有没有厘清？去年底，文化部对500多家网络音乐网站进行了清理，其中237家网络音乐网站涉嫌未依法办理许可或备案手续，擅自提供网络音乐产品的播放、试听、使用和下载等服务，国家责令整改。整肃市场之后，接下来就要看这些正规的音乐网站，如何桥接好唱片公司与终端用户之间的权责关系。遗憾的是，从这两天三大唱片公司及诸多音乐网站“不予置评”的姿态来看，收费之前的规则博弈仍未真正结束。虾米网的态度，似乎未必是所有音乐网站的态度，而传说中始作俑者的三大唱片公司，似乎也在观望与犹疑当中。在这样的背景下，启动收费恐怕就等于启动新一轮的利益与流量之争。

二者，下载收费能否拯救“已死”的中国唱片工业？今年年初，著名音乐人高晓松透露：“7月1日开始，音乐版权将正式走向正版化，网络音乐下载开始收费，好的音乐人终于可以靠音乐为生了。”这话鼓舞人心，但面对“中国唱片销量连年下滑，到现在，已经比2005年减少了96%”的现实，下载收费果真能解决渠道与竞合的症结吗？收费无疑会让贫寒的底层音乐人稍稍喘口气，或者让明星大腕锦上添花，但对整个唱片业来说，利益模式的变化，并不能触及唱片业发展的根本。音乐的生命、唱片业的勃兴，收费不是万能灵丹。

三者，下载收费的依据，在于版权保护，指向《著作权法》等公序良俗的规制意义。但如果下载收费仅仅停留在音乐层面，显然难以改变“法不责众”的现实，最坏的结果，就是迟早收不下去，或者谁当真谁倒霉。当此语境之下，如果音乐较真，文字图片等怎么办？如果没有配套的跟进举措，收费对版权保护大局有多大裨益？

就算真收钱的，要让掏钱的消费者感受到“五毛钱音乐”与“五块钱音乐”的差别，这也是很大的学问。期待音乐下载收费，能走得更稳健、更公平。