上海家化事件折射国企转型困局

昔日卿卿我我，今朝剑拔弩张。一部国企改制史，多少篇章从喜剧到悲剧终至闹剧，徒留“新主”和“旧臣”的明争与暗斗、谩骂与唏嘘。

金融家与实业者的区别在哪里？投资大佬与创业领袖的区别在哪里？

家化集团的“新主”与“旧臣”，在南柯一梦式的蜜月合作中醒来，叹一句“道不同不相与谋！”。

合床共枕，尚能同床异梦。但当权与利的争夺公开化，卧榻之侧，谁又能容他人鼾睡？

以现有公开材料看，平安的指控非空穴来风，操作流程亦不违规；而葛文耀的表态却略显乏力，对指控之事以担责避之。

平安借力“小金库举报门”罢黜葛文耀，前提是否成立，还有待官方认定。而上海家化也未在其公告中对举报门所涉事项进行解释。

与此呼应的，则是葛文耀在微博中的高调宣示：家化奉行的“后门关刹”、“前门开足”的激励制度没有违法，最多是“擦边球”，且由葛一人承担责任。而这擦边球，应是葛为退休员工建立的长效保障机制“共享费”。

若辨析因果是非，以中国转轨经济的历史背景、国企改制的历史任务，其间“合情难合理、合理难合法”的事例层出不穷，以至老生常谈。

于葛文耀而言，国企改制中的“去行政化、激励到位、公司治理”三项基本任务坎坷重重、陷阱无数，多少同行以墨守成规、碌碌无为而平步青云；多少同仁又因壮志凌云、“曲线救国”而身陷囹圄。

且葛氏创业家化二十八载，市值从400万至300亿，而同期的兄弟国企白猫、三枪均日薄西山、销声匿迹。

这一过程中，以葛与上海国资系统的信任与顺畅沟通，何必设立机制化的“小金库”以赠人把柄、留人口舌？是被迫留痕，还是无心之失？

若深究纷争之源，自家化改制以来，体内蕴藏着金融家套利逻辑与企业家产业思维难以同步的矛盾，发展至罢黜董事长一役，曝光股东方与创业者间深刻的利益矛盾与权力之争：一方拥有资本，一方掌控民心。

熟悉平安信托操作流程的人可以理解，这是一群不折不扣以套利为目的的财务投资者，奉行国际化管理团队与美国式对冲基金思维方式，其核心精神是放弃对企业有机体的敬畏而追求绝对的数学模型。

对此，葛文耀在牵线搭桥、“引狼入室”之初不可能认识不到——要么过高估计了自己的魅力、要么过低估计了对手的力量？外人恐难知晓。

而熟悉葛文耀者亦有共识，以其过往显赫经历，导致异常确信于自己对利益格局变化下商业机会的把握，不自觉地怠慢、甚至藐视来自平安的年轻金融精英们。海鸥表不过是矛盾曝光点。

但根本上，葛文耀不是一个喜欢“落袋为安”、甘愿激流勇退之人。他对中国时尚产业傲视全球的鸿鹄之志、对家化集团登临日化巨头宝座的帝国野心，不容他人羁绊与阻隔。

但此宏图大梦要让精明的金融投资家们买单？葛文耀显然需要更多务实、妥协的智慧，而自身的洁净也至关重要。