天桥底下的水泥锥羞辱了城市的文明

盛翔

深圳“见到乞讨流浪人员就扣分”的市容考核指标刚被舆论指责为变相“禁乞令”，广州多处高架桥底浇筑水泥锥防止流浪汉露宿的消息就接踵而至。3日，广州市建委回应称，有些水泥锥建于十多年前，当时的目的确实是为了防止流浪汉在桥底露宿，“现在桥下一般都是种植绿化植物，既美化了环境，也能防止流浪汉露宿影响市容卫生。”

本来是平坦的水泥地，非要在上面浇筑密密麻麻的水泥尖锥，远远望去，犹如一排排让人不寒而栗的矛尖。在如此讲究城市形象的今天，城市为何还能容忍如此丑陋的东西存在，实在令人费解。在“落雨大，水浸街”的时节，这是否也是一种安全隐患？如果伤到人，该由谁来赔偿？城市管理者如此煞费苦心地在天桥底下布满水泥锥，肯定不是为了城市美观，更不是为了交通安全，就像广州市建委所说的“确实是为了防止流浪汉在桥底露宿”，因为“流浪汉露宿影响市容卫生”。

暂且不说“流浪汉影响市容”对不对，就算影响市容，这些水泥锥难道不是影响市容吗？为何城市管理者能够接受水泥锥的丑陋，却绝对不能容忍流浪汉在天桥下休息？据《南方日报》报道，深圳罗湖出台市容环境量化考核指标，规定街头若出现乞讨流浪人员，将扣除城管考核分数。此消息引发舆论强烈抨击，现在看来，驱逐流浪乞讨人员，在以开放和包容著称的广东，绝非单独的个案。经济上的开放，远未能带来城市理念的真正开放，更未能让每个人心底的包容之心开放如花。

某种意义上，天桥底下的水泥锥是对城市文明的羞辱，它以尖利而又无情的形象刺向一座现代都市本应具有的人性与温情。“我无权拒绝他们（流浪者）入内读书，但您（读者）有权选择离开。”杭州市图书馆馆长褚树青的一则微博，曾经感动过很多人。为什么有些城市管理者对于流浪汉从来没有这样的胸襟？城市是属于人的，城市发展也应该以人为本，流浪汉也是人，为什么非要把他们贬低为一种影响市容的存在？

曾经，很多地方做出过类似禁止乞讨的规定，其中一个最主要的借口是，这些流浪乞讨者都是不劳而获的职业乞讨，他们去银行存钱，他们去饭店饱餐，他们在出租房里居住，诸如此类。当然，不能否认职业乞讨的存在，但是这些生活在天桥底下的流浪汉，至少证明他们是真的贫穷，并且真的居无定所。换言之，居住在天桥底下，本应是区分职业乞讨与非职业乞讨的重要依据。对那些居住在天桥底下的真正的流浪乞讨者，城市仍要想尽办法驱逐，只能说明以职业乞讨为由禁乞的虚伪。

在天桥底下，给流浪乞讨者一个流浪的家，究竟影响了谁的市容？既然我们的社会中依然有贫困者，政府部门如果不能帮助他们、接纳他们，至少也请给他们在天桥底下风餐露宿的权利。请不要将这些寄居在天桥下的流浪汉都想象成伪装大师，如果不是生活的无奈，谁会愿意住在那样的地方？古时候，闹市边的破庙是乞丐们最常住的家；现代都市里，破庙早已无处可寻，既不能避风也不能避雨的天桥底下，何必还要煞费苦心地浇筑上水泥尖锥？天桥底下的水泥锥，刺痛的不只是流浪汉的心，而是一座城市的包容、文明和尊严。