胡舒立的“契约精神”，就是满清思维

　　马云的事情，大概是这样的。

　　一、因为央行要发第三方支付牌照，考虑到金融数据安全，要求纯内资，而支付宝中国是阿里巴巴集团100%控股的外资企业，不符合规定。而现实情况是，这家“太大而不能不申请牌照”的公司，必须成为内资。

　　于是阿里巴巴集团主席马云，就在2009年合2010年分两次将支付宝100%的股权转让到浙江阿里巴巴（马云控股80%），价格3.3亿元。马云事后表示，2009年阿里巴巴集团董事会曾经作出会议纪要，授权马云等管理层调整支付宝股权来获取第三方支付牌照。

　　这个时候，阿里巴巴集团董事局四位董事中的杨致远和孙正义，实际上是没有意见的。因为他们现在还“协议控制”着浙江阿里巴巴，也就是支付宝。

　　什么是控制协议呢？或者网上说的可变利益实体（vie）呢？其实就是一个帮会，一个组织，一个利益集团。

　　外方股东对浙江阿里巴巴，虽然没有股权上的控制，但是有私下“协议”的控制。协议是什么？他们自己商量的，我们不知道的。

　　而之前新浪搜狐等国内互联网公司海外上市，要绕过外资不能投资国内互联网等限制，都是通过这种vie模式，反向收购间接出海。（反向收购，先在海外设立一家特殊目的公司spe，收购并控股海外某家壳公司，再注入自己的资产进去，曲线海外上市）

　　这时，央行要求浙江阿里巴巴，也就是现在的支付宝所有者，发表声明，“浙江阿里巴巴是支付宝的唯一实际控制人，没有境外投资人‘协议控制’支付宝。”

　　马云看着外资股东不表态，但这时形势“千钧一发”，于是管理层决定向央行发表“支付宝没有协议控制的书面声明”。马云说，有了这份声明，支付宝才顺利拿牌。

　　这等于实际上单方解除了所谓的“协议控制”。于是，随后的外资股东有意见，胡舒立等算马云“擅自低价转移股权到自己公司”，解除“协议控制”的老账，批判其没有“契约精神”的事情，都出来了。

　　二、现在的情况是，马云不但3.3亿收回了支付宝，而且解除了浙江支付宝与阿里巴巴集团之间的协议控制（即非股权方式的其他约定的控制），所以两个外方股东才有意见。不过马云会支付补偿，价格还未透露，毕竟支付宝的价值不可能只值3.3亿。

　　我认为，马云做出收回支付宝并解除外方控制的决定，一是由于央行规定的无奈，其次，马云是个比较强势的人，想在阿里巴巴集团董事会中提高自己的话语权，有自己更大的计划。

　　对此，我并不觉得马云涉及违反“契约精神”的问题。首先，阿里巴巴董事会已经授权马云，为了使得支付宝获得牌照，可以调整支付宝股权。马云不是抢，也表示会补偿外方股东。有舆论说马云用3.3亿元将支付宝装进自己腰包，是很无聊的媒体。

　　第二，协议控制本来就是灰色地带，国内法律不保护。在谈恋爱的两个人分手，一方，或者第三方站出来，指责另一方没“良心”，是虚妄且无力的，因为法律只保护合法的婚姻。

　　再次，这个所谓的控制协议，是马云，杨致远和孙正义几个人的“君子协定”，是没有对外公开的协议，最终怎么商量，还是他们几个人说了算。根本扯不到什么精神和主义的高度。

　　我认为，只有对公众股东的说谎，侵犯公众股东的利益，才是所谓的违反契约精神。比如A股市场上市公司遍地造假，值得所有业内人士和媒体人大力指责，而马云的事情，根本扯不上这个高度。

　　三、马云站出来揭露了“协议控制”这一潜规则后，现在有传言央行收回腾讯财付通的牌照，而财付通否认。因为财付通看起来是内资控股，但背后有没有协议控制，外界并不知道。

　　这也是为什么除了一些媒体人，还有一些行业内精英也站出来指责马云的原因。其实，其他一些有协议控制内容的的企业，出于自身利益，害怕法律追究“原罪”才骂马云，意思就是这个人“坏了行业内规矩”。

　　而胡舒立认为马云违反“契约精神”，我认为理由大概是怕外国人觉得中国人说话不算数，不“诚信”，坏了以后和国外企业合作，交往和“友好”，以至于外国人不信任中国人，不信任中国企业，不和我们打交道。

　　其实这担心根本没必要。商业的世界就是互相争斗利益的，各方参与者在不断地调和利益。处处守规矩，顺着别人的毛锊，别人就会尊重你吗？自己的权益就可以得到维护吗？

　　“契约精神”，这个词看起来很高端，其实就是满清思维。认为只要不惹到别人，大家就能和平共处，结果呢？在法律允许范围内，你不强势，别人就强势。中国企业收购国外资源企业处处碰壁，收购国外的互联网公司，支付公司，更是想都别想。今天好不容易出了一个实力强大，能打出国门的，何况还是涉及国家金融安全的问题，一些人说，我们违反了“契约精神”。