“国际板”最初是由上证所在2007年提出的。2009年中央明确建设上海国际金融中心的国家战略定位，国际板作为上海国际金融中心建设的重要部分，由此在上海推出国际板更顺理成章。不过，2011年年初，在深圳市“两会”上也出现了《关于应积极争取在深圳创建国际板》的提案，提出将深圳打造成为国际化金融中心。近日，随着证监会主席尚福林的一番讲话，推出国际板时机是否成熟的争议再起。笔者认为，在当前市场制度环境下推出国际板似乎还不合适，当务之急仍是规范市场，同时规范沪深两市的竞争。
上海积极推动国际板，从某种程度上来说，也是应对沪深两市竞争的需要。在深圳推出创业板以后，大量资金流向深市，比如在2010年“炒新炒小”风潮中，股票流通市值只有沪市三分之一左右的深市，其股票成交金额却约为上证所的80%，有时单日成交甚至反超沪市，这一定程度挑战了上海 “国际金融中心”地位。而“炒新炒小”风潮之所以形成，一方面由于监管部门的监管不到位，另一方面是交易所也同样负有疏于监管的责任。在“水清则无鱼”的信条下，“炒新炒小”带来的市场暴涨暴跌效应，吸引了大量投资者进场，市场成为庄家和利益集团 “浑水摸鱼”的好去处，创业板也被称为创富板，老实本分一点的上证所显然有点吃亏。
只是，在笔者看来，目前主板、中小板、创业板没有一个搞得比较成功，这是当前的市场制度或土壤环境使然，人们有理由问，在这样的土壤上推出国际板能成功吗？对此，证监会有关研究人员提出建议，包括加快股票发行体制和定价机制的改革、限制募集资金的用途、完善强制分红政策和再融资制度、避免境外公司过度“抽水”等。但是，如果这些招对国际板管用，那为什么不尝试把它用在主板、中小板、创业板上面？难道对内资公司就下不了狠手？就可枉纵其只享受圈钱的快乐、却可逃避回报股民的义务？
以目前国内市场在监管与法制环境等诸多方面的缺陷，要约束和规范在国际板上市的外资公司，还真有难度。比如，要加强监管外资公司，只能通过上市公司真实、准确、完整、及时地向国内投资者披露信息，这需要建立以信息披露为本的监管体制；与此相关联，国内还必须有高水平的专业中介机构、健全的司法制度、个人投资者集体诉讼制度等来配套。美国股市之所以成功，以上这些制度可谓功不可没，外国公司要到美国市场“圈钱”而不作更大的分红贡献，想都别想；上市公司只要发布一点虚假信息，动不动就会被集体诉讼，最近很多中国概念股正为此烦恼。而以上这些制度或法律环境，却并非一日之功就能够建立或完善。
有人指望发挥国际板对A股的鲶鱼效应，以此促使A股尽快成熟。不可否认，由于受国外市场的约束和熏陶，多数外资公司运作要比国内公司规范，但并非所有外资公司就是天生的遵纪守法模范。只要有可以获取利益的制度漏洞，谁都想钻空子，异国他乡的国际板公司不远万里来到中国，他们也是“天下熙熙，皆为利来”，他们并非慈善家。只有成功的制度、成功的交易所，才能造就成功的上市公司；成功的公司到了弊病丛生的市场，同样可能入乡随俗而变得俗不可耐，甚至是贪得无厌。
在A股市场投资的一个主要盈利模式，就是投机操纵。大额投资者和中小投资者相互博弈和倾轧，一部分人获利建立在另一部分人亏损上。“鹬蚌相争，渔翁得利”，股票发行人正是利用市场过度投机导致 “三高”的制度缺陷从中渔利。同样，国外发行人也可由此“渔翁得利”，甚至也会配合庄家炒作，我们有什么好制度来约束人家呢？
“边勘测，边设计，边施工”的工程项目被称为“三边工程”，创业板其实就是证券市场典型的“三边工程”，在退市等制度还没制定和完善之前就仓促推出，成为先天畸形儿。笔者认为，创业板所有的光环必将慢慢褪去，一个充满谎言、靠讲故事圈钱的市场，有什么未来？创业板如果不尽快规范，难逃不少国家创业板关门的宿命。
国际板要避免重蹈创业板“三边工程”覆辙，交易所不能在恶性竞争的斜路上愈行愈远。交易所的成功和竞争力，不在于上市公司的家数上，也不在于人声鼎沸鼓捣出来的泡沫上，这些都是昙花一现的神马浮云。只有切实维护上市公司和投资者等各方利益，形成多赢格局，才能最终赢得投资者认可，失去投资者的市场，是没有前途的。
（作者系资深经济研究工作者）如需转载请与《每日经济新闻》报社联系。未经《每日经济新闻》报社授权，严禁转载或镜像，违者必究。
每日经济新闻客户端