自创业板首批28家公司挂牌以来，截至今年3月22日，创业板上市公司已达193家。站在监管部门的角度，创业板的成长固然值得欣喜，但成长亦有成长的烦恼，如怎样对创业板进行规范，如何进行有效的监管等问题，显然是不可被忽视的。
深交所日前颁布并向社会公开征求意见的 《创业板上市公司公开谴责标准（征求意见稿）》（下称《谴责标准》），其欲进一步强化创业板规范与监管的意图不言而喻。鉴于创业板在服务对象、准入指标、运行制度和风险特征等方面与主板存在着明显区别，根据创业板公司本身的特点，采取符合创业板上市公司特点的监管措施，无疑是必要的。因此我们才会看到，在《谴责标准》的第二章“信息披露违规”和第三章“规范运作违规”中，其设定的公开谴责触发指标均较中小板和主板更加严格。
诞生时间不长的A股创业板市场，虽然身披“创新型与高成长性”的外衣，但高风险性才是其最本质的特征。由于创业板公司规模普遍偏小，上市公司看似较小的违规行为，都可能招致极大的风险，并进而导致上市公司的破产或关门。因此，设定更加严格的谴责触发指标是非常明智的。但是，公开谴责到底能够产生多大的威慑力却值得怀疑。目前的沪深主板与中小板市场，因为上市公司或高管的违规行为，沪深交易所每年所发布的谴责公告可谓“满天飞”，甚至于罚款与市场禁入的处罚也让人目不暇接，前仆后继的违规者不是仍然成为市场的一大景观吗？
笔者并不是说公开谴责的处罚不重要，只是觉得对于创业板公司某些违规行为，仅仅进行公开谴责，处罚太轻了。比如根据《谴责标准》的规定，创业板公司如果出现“变更募集资金投向，未按规定履行审批程序和信息披露义务，涉及金额超过人民币3000万元或者超过募集资金金额10％的”行为，将会遭到深交所的公开谴责。不按规定履行审批程序和信息披露义务而变更募集资金投向，这样的例子在主板与中小板中频频出现，之所以如此，其实还是因为处罚不到位。目前创业板公司普遍存在高超募，相对其超募资金来说，3000万元或许不算什么，一旦创业板退市制度出台，其新股发行价格步入正轨，3000万元却不是个小数目，仅仅只是公开谴责，岂不有“隔靴搔痒”之嫌？又怎能起到警示其他上市公司的作用呢？
既然发行人选择到创业板上市，就应该恪守创业板的相关制度。而创业板高风险的特性，也要求监管部门对于其中的违规违法行为实施更加严厉的惩处措施。对敢于违规者祭起严刑峻法的 “尚方宝剑”，才是创业板的依法治市之道。
如需转载请与《每日经济新闻》报社联系。未经《每日经济新闻》报社授权，严禁转载或镜像，违者必究。
每日经济新闻客户端