东兴证券当事人否认抄袭 深喉：还有两报告雷同

　　昨日 （7月21日）,《每日经济新闻》独家报道了东兴证券研究员王玉泉发布的研究报告与其他券商研究员的内容雷同,甚至全文复制的现象,引起业内极大关注。然而当事研究员却向记者表示,承认有关青岛软控(002073)和北斗星通(002151)两份研报确实来自其他券商,但他坚决否认“抄袭”一说。

　　不过就在昨天下午,《每日经济新闻》记者又接到知情人士反映东兴证券研究员王玉泉的新情况。

　　间隔10个月 提出相似问题

　　昨日向记者提供线索的,是一位前卖方研究员,不过他已从原公司离职,转投别处。

　　与前面报道提及北斗星通、青岛软控不同的是,这位前卖方研究员发给记者的研报涉及到A股另外两家上市公司,其中一家是生意宝(002095)。

　　东兴证券研究员王玉泉在今年5月24日,发布了标题为《积蓄力量,等待厚积薄发的生意宝》的调研快报。而上述举报人提供给记者的,同样也是生意宝的调研简报,由海通证券(600837)在2008年8月31日发布,标题是《纵横拓展B2B“会员+广告”及增值服务》,撰写人是海通证券互联网行业分析师王茹远。

　　从两份研报发布的时间来看,海通证券是在2008年7月9日和同年8月20日分别对生意宝进行了实地和电话调研;而东兴证券研究员王玉泉则是在2009年5月12日前往公司,前后相隔了大约10个月。

　　让人再次感到吃惊的是,尽管两份报告前后相隔10个月,但内容还是出现多处重合。由于都是实地调研,两份研究报告都记录了分析师与公司高管交流的问题以及回答。在王玉泉报告中,列出了四个问题,其中问题一是:“公司采用的 '会员+广告’的盈利模式,虽然目前比较稳定,但一方面纺织和化工行(601398)业本身的市场有限,另外一方面'会员+广告’这种模式盈利不是无限增长的,而且也容易被仿效,因此会不会逐渐触及天花板？”而在海通证券研报中,王茹远分析师提出的第一个问题是:“'会员+广告’模式是否会很快触及收入上限的天花板？”

　　巧合的地方不止这一处。在两份报告中,分析师均表达了实体经济不佳对公司发展的影响,双双提出“宏观经济不景气是否会造成会员流失及发展新会员越来越困难？”。

　　不难发现,王玉泉研究员所提的问题,海通证券在一年前调研时就已经提及。

　　按理说对同一家上市公司调研,研究员的问题应该各有侧重,更何况间隔了10个月之久,期间实体经济经历了金融危机的突然冲击、在低谷徘徊以及部分行业逐渐回暖的过程,相应公司的经营环境也发生了重大变化。难道说,追踪经营模式对公司发展的限制以及会员人数的成长性,是这个时期该行业研究员的共识？

　　《每日经济新闻》记者检索了前后其他券商分析师发布的研报,调研及深度报告共有三篇,分别来自中信证券(600030)、兴业证券、东方证券,发表时间在2009年2月~2009年8月。然而在这三份报告中,不仅侧重点各不相同,也基本上没有涉及上述问题。

　　公司回答居然蹊跷一致

　　《每日经济新闻》记者进一步细看两份报告后发现,除了所提出的问题相似之外,东兴证券研究员王玉泉从生意宝公司获得的答复,也与10个月前海通证券研究员报告中记录的一致。此外,王玉泉研报中有多处段落,例如阐述生意宝与同行业可比公司阿里巴巴部分,以及公司发展模式等内容,与海通研报也一样。

　　这又是怎么一回事？昨日记者就此联系了多家相熟的券商研究员。有研究员分析,从口吻来看,东兴证券这位研究员的报告是一问一答模式,由他自己提问,然后在后面记录上市公司的回答。对于类似问题,上市公司给予调研机构的答复一样并不奇怪,“并且去年5月份的时候我国纺织出口情况还是在低谷,所以生意宝这种客户中不少中小纺织企业的电子商务网站所面临的实体经济环境并没有太明显起色,所以关心这个问题也很正常。”

　　但他也指出,“尽管如此,但报告后面所记载的回答部分都出现雷同,这种情况就说不过去。公司高管在10个月后说的话,不可能与10个月前一模一样。”

　　除去生意宝这家公司之外,上述举报人士还向《每日经济新闻》记者提供了另外一份报告。东兴证券在今年3月31日发布、依然是署名计算机行业研究员王玉泉的同方股份(600100)（600100,收盘价21.70元）调研快报,其中有如下观点:公司有控股股东清华大学支持,以往备受争议的企业多元化发展其实是成功、对公司有利的。然而同样观点以及内容,在天相投顾分析师刘晓冬的调研报告中也能看到——而后者调研时间是今年年初,报告是在1月5日发布的。

　　当事研究员否认“抄袭”

　　昨日下午东兴证券研究员王玉泉通过某门户网站对“抄袭门”事件进行了回应。王玉泉表示,《每日经济新闻》所指出他有关青岛软控报告中雷同部分,确实来自于另一位研究员研报;不过他强调,摘抄部分属于行业公开数据,没有注明来源和出处是自己工作失当。

　　至于另一份完全复制自天相投顾分析师对北斗星通的研报,王玉泉表示,这并非研究报告,只是会议记录,并且是由当时同去调研的私募研究员提供的,自己只是未进行仔细核对就予以采用,并非有意使用别人已经发布研报。

　　以上内容,与王玉泉向《每日经济新闻》记者给出的书面答复一致。不过不同的是,王玉泉向该门户网站明确否认了自己抄袭行为。

　　对此有其他券商的卖方分析师向记者表示,认可王玉泉后面一条理由。他告诉记者,对上市公司调研,尤其是在很短的一周时间内对多家上市公司进行集体调研,这种时候作为组织者一方的券商研究员确实很忙碌,那么由同去的参与者记录、然后再进行汇总,也是业内通常做法。但是最后汇总时组织人要负责审核报告,王玉泉在这点上未能做到。

　　但关于王玉泉在青岛软控上的做法,该卖方分析师并不表示认同。他向记者表示,券商这边做的深度报告,涉及到行业的部分确实往往来自业内咨询公司的深度报告;不过这样的资料往往是由券商出面付费购买的,而不会直接从同行引用。

　　不过这位研究员也指出,如果仅仅到此为止,那么王玉泉的行为还只是侵犯他人知识产权;然而从研报内容看,重合部分不仅是相关资料,更有基于此资料研究员给出的看法,连观点都一致,这点就很难说得过去了。

　　昨日《每日经济新闻》记者欲联系东兴证券方面,了解公司对此事件的看法,不过东兴证券研究所所长银国宏电话一直处于无人接听状态。只是早前他曾向记者表示,“我的一贯态度是,研究员报告写慢点、写差点没关系,但一定要是自己的东西。”