杨涛（江西检察官）
河北省廊坊市中级人民法院19日对最高人民法院原副院长黄松有作出一审判决，认定黄松有犯受贿罪和贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。
有人认为，黄松有贪污受贿510万被判处无期徒刑，量刑似乎偏重。而按照《刑法》规定，贪污受贿510万判处无期徒刑无可厚非。相对于黄松有的量刑而言，我更关心黄松有案的宣判给我们带来的启示。
黄松有案的宣判，昭示着法官的贪污受贿、徇私枉法的现象不容忽视。司法要独立于地方党政机关，是我们一直在努力追求的目标，但是在提倡司法独立的同时，也应当加强对法官的监督与制约。从2009年全国“两会”上最高人民检察院的工作报告中，我们可以看出，司法系统的贿赂犯罪占全国贿赂犯罪的1/5，有2620人涉案，其中涉及法官占了32%，检察官占10%，法官的比例远远高于检察官。这使得全国人大法律委员会委员、著名民法学家梁慧星在给两高的评分中，给最高法院的报告只打50分，而给最高检打了80分。法官的腐败现象的加剧，一方面说明法官在今天建设法治社会中，由于各种社会矛盾纠纷都涌入法院，让他们寻租机会剧增；另一方面也说明我们对于法官的监督与制约的制度并没有及时跟入。
有报道统计，全国约70%的落马法官与司法拍卖有关。从黄松有案也可以看出，对于法官的监督，重在司法拍卖环节。因为黄松有涉案，正是与广州中诚广场案执行拍卖有关。一般情况下，拍卖行所得佣金按照4:3:3的比例在小团体内部进行分配：4成给承办法官，3成给拍卖公司，3成用于各种成本开支及各方打点等。重庆高院分管执行工作的原副院长张弢、重庆高院执行庭原庭长乌小青的落马，皆与涉嫌在司法拍卖中违规操作有关。这就给我们提出尖锐的问题，如何监督法官在司法拍卖中的行为？如何防范法官与相关人员的利益输送？如何让执行和拍卖更加阳光透明？甚至是考虑执行权是否应当从法院分离出来。
黄松有涉案的钱款，与以往许多法官一样，都是通过不法律师做了“掮客”，这也昭示着在法官与律师之间必须尽快建立有效的“防火墙”。根据起诉书的指控，2005年至2008年间，黄松有利用职务便利，在有关案件的审判、执行等方面为广东法制盛邦律师事务所律师陈卓伦等5人谋取利益，先后收受上述人员钱款共计折合人民币390万余元。事实上，律师与法官勾结的事例屡见不鲜，湖南省高级法院原院长吴振汉受贿600余万元，就多是经过案件代理律师穿针引线；深圳中院窝案，贿赂法官事件多以律师为中间人，甚至律师亲自操刀贿送巨款。
而关于规范法官与律师的关系，我们出台了不少规定，比如早在2005年，最高法院、司法部就下发了《关于规范法官律师关系的若干规定》，严禁法官与律师利益勾结。事实上，法官与律师的勾结并没有收敛。最近，重庆高院就法官与律师的关系再次进行规范，是否能起到效果有待进一步观察。在“规定”频频出台却无法收效的今天，我们可能要考虑的是，如何制定有针对性的规定，并且让它在实践中能得到严格地执行。
如果我们能对上面几个问题作出有针对性的措施，并能收到成效，那么，查处黄松有就能起到“惩前毖后、治病救人”的作用，否则，法官们前腐后继，黄松有案的宣判就没有任何意义了。
如需转载请与《每日经济新闻》联系。未经《每日经济新闻》授权，严禁转载或镜像，违者必究。
每经订报电话
北京：010-58528501 上海：021-61283003 深圳：0755-33203568 成都：028-86516389 028-86740011 无锡：15152247316
每日经济新闻客户端