平台金融科技公司该如何监管？央行原副行长吴晓灵牵头报告：可建立分级牌照体系

每经记者 张卓青 北京摄影报道 每经编辑 廖丹

6月10日，由人民银行原副行长、中国财富管理50人论坛（CWM50）学术总顾问、清华大学五道口金融学院理事长吴晓灵牵头，CWM50和清华大学五道口金融学院联合撰写的《平台金融科技公司监管研究》报告正式亮相。

对于平台金融科技公司（即新进入金融领域的平台型科技公司）该如何进行监管的问题。《报告》建议可建立分级牌照体系，分为全牌照和有限牌照，按平台金融科技公司实际从事的节点业务类型颁发相应的业务准入牌照。

建议建立分级牌照体系

近年来，中国的平台金融科技企业发展迅速，他们大多起源于第三方支付业务，并逐步介入金融领域的不同环节，企业最初从来自电商、社交等平台的客户累积数据，并挖掘其中的金融机会和资源，逐步从支付开始进入到消费信贷，及理财产品、保险产品的销售。

这些平台金融科技企业在一定程度上弥补了传统金融服务的不足，支持了实体经济的发展，也引领了客户体验提升，拓展了行为数据运用，推动了信用培养和征信普及。

但另一方面，平台金融科技的发展也带来了一些新的风险因素包括垄断问题、伦理问题、信用风险问题、系统性金融风险问题等，可能影响金融体系乃至宏观经济的稳定。

《平台金融科技公司监管研究》基于这些问题，对完善平台金融科技公司监管提出了五点建议，其中之一是建立分级牌照体系，实施一致性与差异化相结合的监管方式。鉴于金融科技公司对金融业务的节点式介入，需要根据现有的分工状况，对现有的全牌照进行拆解，构建分级牌照体系。可划分为全牌照和有限牌照。全牌照可以开展某项业务的全部节点，有限牌照需要与全牌照或其它有限牌照结合才能构成从事某项业务的完整资质。《报告》建议应当按平台金融科技公司实际从事的节点业务类型，颁发相应的业务准入牌照。

吴晓灵进一步解释道：《报告》中所说的分级牌照与我们所熟知的银行、证券、保险、信托等金融牌照不一样，分级分类牌照是相对于全过程金融业务与节点金融业务而言的。比如存款、贷款和支付结算是商业银行的主要业务，有商业银行牌照就意味着有这三项基本业务。但在平台经济发展的过程中，平台公司做了商业银行的支付结算业务。这是在网上交易时，由于个人支付工具不足产生的新业态。为了满足社会的需求，人民银行发放了支付牌照，成立了第三方支付公司。这是对商业银行牌照的细分。在支付牌照中，人行又分了网络支付、预付卡和银行卡收单等几种细项。

《报告》中提到的金融科技公司介入贷款业务某个环节的现象。金融科技公司无论是引流、获客、助贷还是帮助银行做风控、做贷后管理，都不同程度地介入了信贷业务的某个环节。

“这是技术发展后的社会分工的新变化，我们称之为节点金融。这些活动都会对贷款质量产生或大或小的影响。为了落实金融活动要全覆盖监管的要求，因此提议用对他们发放有限牌照的方法进行管理。”吴晓灵说道。

针对滥用市场支配地位行为实施反垄断监管

在对完善平台金融科技公司监管提出的五点建议中，除了建立分级牌照体系之外，还提及针对不当行为实施反垄断监管。反垄断的重点应该针对滥用市场支配地位的行为，维护公平竞争的市场秩序。监管部门应关注科技企业利用其垄断地位采取捆绑销售、畸高定价、限制竞争等垄断行为，并对烧钱补贴等非正常竞争手段进行穿透式审查。

此外，对完善平台金融科技公司监管提出的五点建议中，三是加强公司治理、企业文化和社会责任的引导和监督。建议实施结构化的公司治理改革，推动平台金融业务从公司内部的部门式管理方式向独立的法人公司治理方式转变，从事金融业务的主体要注册为独立法人并持牌经营。

招商银行首席经济学家丁安华表示，目前一些平台金融科技公司有特定的投票权安排，在特定的投票权中，创始人的投票权非常大。那么公司治理中，制衡就失去了大部分的意义，很容易出现一些问题，所以公司治理、企业文化、社会责任等方面还有很多的工作需要做。

四是建设全国性的“监管大数据平台”。应当在公共治理的范式下完善平台经济的协同治理，打破政府和企业原有的责任边界，实行共同治理。政府部门可以与平台企业合作，联合建设大数据监管平台，加快金融业综合统计和信息标准化立法，利用科技手段推动监管工作。

五是完善“监管沙箱”机制，解决监管滞后性。尽快建立区域性创新中心，加大“监管沙盒”试点推广力度，提高试点的效率和适应性，更好监测参与试点的金融科技产品的风险规模及商业可行性。

封面图片来源：摄图网