仁东控股被银行起诉 公司回应：对连带担保不知情，已报警

7月7日，仁东控股（002647，SZ）发布公告称，近日在相关媒体获悉公司可能涉及相关诉讼信息。

根据仁东控股自查后公布的诉讼信息，2018年12月，山西潞城农村商业银行股份有限公司（以下简称山西潞城农商行）以15亿元认购了大业信托有限责任公司（以下简称大业信托）设立的“大业信托·盛鑫17号单一资金信托合同，该项资管计划实际投向为晋中市榆糧粮油贸易有限公司（以下简称晋中榆糧粮油公司）。

根据诉讼书，仁东控股对此项资管计划承担连带责任，但令人惊讶的是，仁东控股否认了连带责任，并称“在获悉此次诉讼事项之前，公司不知晓上述金融借款合同及担保事项”，“上述诉讼涉及的本公司连带保证责任不合法不合规，且公司对上述诉讼事项涉及的连带担保责任并不知情，公司对上述诉讼请求中要求公司承担的连带保证责任不予承认。”目前，仁东控股已向公安机关报案。

此外，《每日经济新闻》记者发现，此次和仁东控股一同被起诉的还有仁东控股第二大股东：天津和柚技术有限公司（以下简称和柚技术）。按照诉讼事项的内容，和柚技术与仁东控股同为此项资管计划承担连带责任。此前，和柚技术曾为仁东控股多次提供担保。 

仁东控股否认承担连带责任 

根据山西潞城农商行出具的《担保函》，仁东控股为上述资管计划的投资本金15亿元、年化8.5%的投资收益等提供了连带责任保证。但目前“大业信托·盛鑫17号”到期，晋中榆糧粮油公司未能偿还贷款本息，购买该项计划的山西潞城农商行一纸诉状将仁东控股告至法庭。 

蹊跷的是，仁东控股却称：“在获悉此次诉讼事项之前，公司不知晓上述金融借款合同及担保事项，诉讼资料中提及的债务人晋中市榆糧粮油贸易有限公司，经我公司多方排查，并非我公司直接或间接控制的公司，与我公司没有任何股权或其他控制关系及交易往来。” 

仁东控股还表示：“公司没有上述诉讼所提及的相关金融借款合同及担保等有关协议，没有接触、签署过上述文件，也没有相关用印流程。上述连带责任担保事项未经过公司内部法定流程审议通过，独立董事未发表同意的独立意见，公司也从未进行公告，不符合相关章程规定，上述诉讼涉及的本公司连带保证责任不合法不合规，且公司对上述诉讼事项涉及的连带担保责任并不知情，公司对上述诉讼请求中要求公司承担的连带保证责任不予承认。” 

仁东控股表示，已经向公安机关报案，将尽快查清事情原委。 

《每日经济新闻》记者就此事多次拨打仁东控股电话，但电话始终无人接听。 

对于此次诉讼可能给公司带来的影响，仁东控股表示：“截至目前，上述诉讼案件尚未开庭审理，对公司本期利润或期后利润的影响具有不确定性，最终实际影响需以法院判决为准。” 

此后，记者拨打了大业信托的电话，大业信托的工作人员告诉记者：“这是一个通道类项目，委托人正在处置风险。”

和柚技术也被起诉 曾为仁东控股多次担保 

《每日经济新闻》记者注意到，此次和仁东控股一同被起诉的还有和柚技术。按照诉讼事项的内容，和柚技术与仁东控股同为此项资管计划承担连带责任。 

启信宝资料显示，和柚技术为仁东控股第二大股东，持有仁东控股10.99%的股份。根据仁东控股2019年年报，截至报告期末，和柚技术对仁东控股的持股数量为6929.21万股，其中6788.2万股处于质押状态。

资料显示，和柚技术成立于2015年5月，法定代表人为田铮，注册资本为50亿元，主要经营业务或管理活动为：技术推广服务业；自营和代理货物及技术的进出口；计算机科技及软件、电子产品的销售等。 

值得一提的是，2017年3月，和柚技术、郝江波及配偶田文军、张永东及其配偶黎碧还曾为“仁东控股向中信银行深圳西乡支行4.15亿元借款”进行担保。此外，根据仁东控股2019年年报，和柚技术总共为仁东控股进行了6次担保，如2017年6月，和柚技术、郝江波及其配偶田文军共同为仁东控股进行担保，担保金额为2505万元；2017年11月，和柚技术、霍东共同为仁东控股担保，担保金额为1.8亿元。 

资料显示，仁东控股从事的主要业务为第三方支付相关业务、融资租赁业务、商业保理业务、供应链管理业务、互联网小贷业务。其中，第三方支付业务在营收中占比最高。 

根据仁东控股2020年一季报，今年1月~3月，仁东控股实现营收5.65亿元，同比增79.03%，归属于上市公司股东的净利润为-1378.09万元，同比盈转亏。2019年公司营收为18.31亿元，同比增长23.21%，但归属于上市公司股东的净利润为2989.97万元，同比降43.57%。对于2019年全年业绩同比下滑，仁东控股在年报中表示，利润总额同比有所下降，主要是研发费用、管理费用增加所致。

封面图片来源：摄图网