国资运营平台首要是去行政化 政府不应干预人事

目前，多个地方的国企国资改革都在大力提倡建立国资运营平台。观察人士认为，建立国资运营平台首要是去行政化，实现真正意义上的政企分开。

一直以来，对于国资委管理国有资产的方式，有三种路径被业内广泛讨论。一是通过集团公司间接持有上市公司股权，二是通过国有资本经营公司间接持有上市公司股权，三是直接持股。

目前普遍实行的是第一种模式。在这种模式下，央企主营业务整体上市后，留下的集团空壳不但会增加管理链条，而且会成为不同集团之间国有资本流动的障碍。而国资委一直探索多年的直接持股，虽然有助于解决上述问题，但会模糊出资人和监管者界限，使国资委陷入关联交易、民事诉讼等一系列法律纠纷之中。三中全会最终确定的变资产管理为资本管理，并建立若干资本运营公司，实际上给上述三种方案的争论以一锤定音。

国资运营平台的建立类似于打造中国版的淡马锡运营模式。新加坡淡马锡模式可以概括为“国家控股、公司化运作、集团化管理、资本平台运营”。核心是政企分开，目标是国有资本增值，手段是市场化运作。其治理结构，是新加坡财政部作为股东任命董事会部分成员，董事会内部还有其他董事。这样在淡马锡公司内部，就避免了政府干预，为董事会治理留下空间。

淡马锡控股公司，则完全由董事会根据市场化逻辑，择优选择优秀的职业经理人。在管理中，淡马锡与控股子公司之间始终保持“一臂之距”，只关心绩效结果，不干预经营过程，淡马锡及其控股公司也不因有政府背景而能获得任何垄断资源。

就好像足球俱乐部恒大一样，未来中国国资管理体制可以比作是“一个老板+几个教练+若干运动员”。其中，国资委相当于老板许家印，资本运营公司相当于里皮，恒大队员则是若干实体企业。在这一体制下，里皮由许家印任免，但许家印不应过多干预里皮对恒大队员的选择和管理，三者各司其职，不能越界。

由于历史和体制上的原因，我国国资改革要做到这一点，需要在执行层面做足功课。淡马锡模式在新加坡这个城市国家能够成功，放到960万平方公里的中国，却有南橘北枳的风险。原因就在于如同足球俱乐部的目标非常明确：夺冠。换句话说，即国资运营平台要追求国有资本利益的最大化。但在中国，由于国情复杂，很多国企就是从政府部门演变过来，承担了很大的公益保障职能。这也正是国资改革以地方试点，要分类先行的主要原因。但将公益性和竞争性划分清楚之后，中国版淡马锡就能成功了吗？答案仍需加上诸多前置条件。

如果中国的混合所有制只停留在实体经营公司，而不是资本运营公司层面，那就很难实现国有资本运营公司层面的董事会治理。政府通过对国有资本运营公司的人员任免，来干预下级实体企业经营的风险，也就会大大增加。

如果不能做到职业经理人的完全市场化选聘，那么企业运作也必然难以完全依照市场化规律运行。以中央企业为例，截至目前中组部仍旧对50余家央企的主要负责人拥有任免权，刚刚公布的上海国资改革方案中，也只提到了国企副职进行市场化选聘。实际上，既然由管人管事管资产过渡到管资本，那么对于国企特别是竞争性国企职业经理人的选聘，政府就不应该再过多干预。

几十年来国有企业改来改去，国有企业管理体制也几经变革，但始终拿不准政府与企业的边界，许多中国国资改革的独有问题如果解决不好，那么中国版淡马锡的尝试，不排除出现淮南为橘、淮北为枳的尴尬局面。（本报记者 王颖春）